О взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО4

¶ 3II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-15488/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 июля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО8, судей ФИО9, ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Профиль» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1190/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Профиль» на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения генерального директора ООО «Инженерный Профиль» ФИО12, представителя ответчика по доверенности – адвоката ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Инженерный профиль» о защите прав потребителя из заключенного между ними 7 июня 2018 г. договора на оказание услуг (далее – Договор от 07.06.2018), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по демонтажу/монтажу перегородок, штукатурке стен в квартире, принадлежащей истцу, стоимость работ была определена в размере 169940 руб.

¶ 13Иск мотивирован тем, что в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки качества работ, выполненных ответчиком, в виде потрескавшейся и обсыпавшейся штукатурки. Для устранения этих недостатков истец заключил договор подряда с физическим лицом по проведению отделочных работ по шпатлевке стен, стоимость которых составила 120000 руб. Истец утверждал, что в связи с недостатками работ, выполненных ответчиком, он был лишен возможности проживать в принадлежащей ему квартире и был вынужден в течение трех месяцев нести расходы в размере 30000 руб. в мес. на наем другого жилого помещения.

¶ 14В этой связи, ФИО11, ссылаясь на статьи 702, 721-723, 730, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просил суд взыскать с ООО «Инженерный профиль» стоимость некачественных работ, оплаченных по Договору от 07.06.2018, в размере 169940 руб., расходы по оплате работ физического лица по договору подряда, заключенному для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытки в виде расходов на наем квартиры в размере 90000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм.

¶ 15Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. до обращения в суд и на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде, в размере 101000 руб., а также на оплату услуг по оформлению доверенности представителя в размере 1700 руб.

¶ 16В заявлении об изменении исковых требований от 21 августа 2019 г., принятом к производству суда в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика: убытки в виде стоимости работ на устранению недостатков выполненных строительных работ в размере 440504 руб.; убытки в виде расходов на наем жилого помещения в размере 240000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм. Истец также просил взыскать с ответчика дополнительные судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб.

¶ 17Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 г. иск удовлетворен частично. С ООО «Инженерный профиль» в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в размере 440504 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 170000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. решение суда изменено в части размера подлежащих взысканию с ООО «Инженерный профиль» в пользу ФИО11 судебных расходов в виде затрат по оплате стоимости судебной экспертизы, сниженных до 17000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «Инженерный профиль», поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 апреля 2020 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие по делу неверного решения, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 20Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 21Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 23Из материалов дела следует, что 7 июня 2018 г. между заказчиком ФИО11 и исполнителем-подрядчиком ООО «Инженерный профиль» был заключен договор на оказание услуг № 7.06.18/1, по условиям которого указанное юридическое лицо приняло обязательства в период с 11 по 30 июня 2018 г. оказать услуги по демонтажу/монтажу перегородок с/у, штукатурке стен в принадлежащей заказчику квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 24Цена работ по договору была определена в размере 225220 руб. (пункт 3.1 Договора от 07.06.2018). В пункте 3.3.3 Договора указано, что исполнитель получил от заказчика 112000 руб. наличными на закупку материалов. В соответствии с пунктом 7 Договора от 07.06.2018 установлен гарантийный срок на выполненные работы – 24 месяца.

¶ 25Судом также установлено, что 18 сентября 2018 г. между заказчиком ФИО11 и исполнителем ФИО14 был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по шпатлевке стен в принадлежащей заказчику квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Цена работ была определена в размере 120000 руб., обязанность по предоставлению материала для выполнения работ была возложена на заказчика.

¶ 26Претензия истца от 4 декабря 2019 г. о возврате денежных средств, уплаченных по Договору от 07.06.2018, оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 27В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением районного суда от 26 марта 2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз».

¶ 28Из заключения экспертов указанной организации ФИО1., ФИО2 № 2-1190/19 от 7 июня 2019 г. следует, что выполненные ответчиком работы по Договору от 07.06.2018 не соответствуют строительным нормам и правилам, на основании проведенного осмотра и простукивания оштукатуренных поверхностей установлено отслоение штукатурного слоя от поверхности основания, выявлены участки с наличием волосяных трещин на оштукатуренных поверхностях.

¶ 29Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал установленным, что по Договору от 07.06.2018 ответчик некачественно исполнил те виды работ, которые указаны в заключении экспертов ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз» от 7 июня 2019 г., в связи с чем истцу были причинены убытки в виде стоимости работ по их устранению, определенной экспертами в размере 440504 руб.

¶ 30С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 31В кассационной жалобе ООО «Инженерный профиль» оспаривало выводы судов о наличии недостатков в строительных работах, выполненных по заказу ФИО11 по Договору от 07.06.2018, а также о стоимости работ по их устранению как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению стороны ответчика, положенное в обоснование обжалуемых судебных постановлений заключение экспертов не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, так как выполнено лицами, которые до начала проведения экспертизы не были предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с грубыми нарушениями методики исследования, оно содержит неверные по существу выводы о видах и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков тех видов работ, которые были выполнены по Договору от 07.06.2018. Представители ответчика указали, что устранить недостатки заключения судебных экспертов не удалось, так как суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

¶ 32Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 33Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

¶ 34Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

¶ 35В соответствии со статьями 702, 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ, выполненных подрядчиком, является сдача результата работ заказчику подрядчиком.

¶ 36Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

¶ 37В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

¶ 38безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

¶ 39соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

¶ 40возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

¶ 41Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

¶ 42Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

¶ 43Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

¶ 44Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

¶ 45Пунктами 1-3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

¶ 46Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

¶ 47В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 48Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 49Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

¶ 50Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

¶ 51Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 52В пункте 1 того же постановления Пленума, указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 53Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

¶ 54Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

¶ 55Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

¶ 56В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

¶ 57Эти разъяснения по вопросам применения гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судами при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

¶ 58В нарушение приведенных норм материального права, требований статей 12, 56, 198, 329 ГПК РФ судами не были вынесены на обсуждение сторон и установлены в судебных постановлениях такие юридически значимые обстоятельства настоящего дела как:

¶ 59- конкретные виды, объемы и стоимость работ, выполненных ООО «Инженерный профиль» по Договору от 07.06.2018;

¶ 60- причины, по которым сторонами по делу не был подписан акт приема-передачи работ, выполненных по Договору от 07.06.2018;

¶ 61- исполнение заказчиком ФИО11 обязанности по оплате работ, выполненных ООО «Инженерный профиль» по Договору от 07.06.2018 в размере, указанном в этом договоре;

¶ 62- причины, по которым истец, не обращался к ответчику с требованиями, перечисленными в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, в том числе об устранении недостатков выполненных работ, а в претензии от 4 декабря 2018 г. сразу потребовал возврата стоимости работ в размере 169940 руб. и стоимости материалов в размере 120000 руб.;

¶ 63- существенность недостатков конкретных видов и объемов выполненных ответчиком строительных работ, а также стоимость работ по их устранению с учетом видов и объемов строительных материалов, использование которых было согласовано сторонами по делу при заключении Договора от 07.06.2018;

¶ 64- возможность использования результатов работ, выполненных ответчиком по Договору от 07.06.2018 (или их части), при повторном выполнении этих видов работ с привлечением иного подрядчика, а также при выполнении иных видов строительных работ, в том числе по шпатлевке стен и выполнению на них финишной отделки.

¶ 65Заявление ответчиком возражении?, ставящих под сомнение наличие основании? для взыскания в пользу истца стоимости выполненных работ, устранить недостатки которых он у ответчика не просил, а также убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ, обязывало суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонним образом проверить все эти доводы, предложив истцу дать объяснения и представить иные дополнительные доказательства обстоятельств, указывающих на необходимость заключения им 18 сентября 2018 г. договора подряда с гражданином ФИО14 на выполнение работ по шпатлевке стен в квартире до устранения недостатков работ по их штукатурке, и соответствия этих действий обычным условиям гражданского оборота и презумпции добросовестности его участников.

¶ 66Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

¶ 67В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 68В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 69Однако, ни в определении районного суда от 21 августа 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, ни в судебном решении не приведено мотивов, по которым суд отклонил предметные возражения ООО «Инженерный профиль» относительно противоречия иным имеющимся в деле доказательствам заключения экспертов «Центр Рецензирования и Экспертиз» от 7 июня 2019 г., в котором стоимость работ по устранению недостатков строительных работ по штукатурке стен квартиры в размере 440504 руб. значительно превысила стоимость строительных работ, согласованную сторонами по делу в Договоре от 07.06.2018 в размере 225220 руб. для всех видов работ не только по штукатурке стен, но и по демонтажу и монтажу стен с/у, недостатков в которых установлено не было.

¶ 70В частности, судами не дано оценки тому обстоятельству, что на момент проведения судебными экспертами натурного осмотра квартиры истца 26 апреля 2019 г. результаты выполненных ответчиком работ по штукатурке стен были полностью или частично скрыты результатами работ по шпатлевке стен, выполненными гражданином ФИО14 по договору от 18 сентября 2018 г., оценка объему и качеству которых дана не была, равно как и причинам, по которым судебные эксперты включили в стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков работ по штукатурке стен квартиры стоимость другого вида строительных работ по шпатлевке стен, не предусмотренных Договором от 07.06.2018, а также стоимость высококачественной штукатурки и шпатлевки.

¶ 71При этом, судом не предложено сторонам по делу представить объяснения и дополнительные доказательства относительно конкретного вида или уровня качества строительных материалов, применение которых они согласовали при заключении Договора от 07.06.2018.

¶ 72Районный суд признал противоречащим установленным обстоятельствам дела представленное ответчиком заключение специалиста НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО3. от 2 июля 2019 г., в котором была поставлена под сомнение обоснованность выводов, сделанных в заключении судебных экспертов, а также указано на нарушение требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности) при его составлении. Суд ограничился указанием на то, что заключение специалиста является частным мнением лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, хотя такое предупреждение для специалиста нормами статьи 188 ГПК РФ не предусмотрено.

¶ 73Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным принять представленную 21 августа 2018 г. расписку экспертов ФИО1., ФИО2 о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и признал заключение судебных экспертов допустимым достоверным доказательством, не противоречащим требованиям процессуального закона.

¶ 74Эти выводы суда в отношении заключения комиссии экспертов ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз» от 7 июня 2019 г. сделаны с нарушением процессуального закона.

¶ 75Согласно части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

¶ 76Эксперт дает заключение в письменной форме (часть 1 статьи 85 ГПК РФ).

¶ 77Статьей 25 Закона об экспертной деятельности предусмотрено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов наряду с иными обязательными сведениями должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 78В силу статьи 41 Закона об экспертной деятельности в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 этого Закона.

¶ 79В нарушение приведенных норм закона в поступившем в районный суд заключении комиссии экспертов ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз» № 2-1190/19 от 7 июня 2019 г. (л.д. 58-91) имеется раздел «Подсписка экспертов» (л.д. 59), однако подписи экспертов в этом документе отсутствуют.

¶ 80Принятая судом первой инстанции «Подписка экспертов» (л.д. 153) поступила в суд с сообщением ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз» о технической ошибке в заключении эксперта лишь 21 августа 2019 г., после того как стороной ответчика в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поступившем в суд 15 июля 2019 г. было указано на нарушение требований статьи 25 Закона об экспертной деятельности при составлении заключения экспертов по настоящему делу со ссылкой на заключение специалиста от 2 июля 2019 г.

¶ 81Однако, ни в ГПК РФ, ни Законе об экспертной деятельности не предусмотрена возможность представления расписки комиссии судебных экспертов о предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отдельно от письменного заключения комиссии экспертов, представленного в суд по результатам проведения судебной экспертизы, подписанного этими экспертами и руководителем экспертного учреждения.

¶ 82Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции не учел, что заключение комиссии экспертов ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз» № 2-1190/19 от 7 июня 2019 г. было получено с нарушением закона, соответственно, возражения ответчика по существу спора могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением повторной судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьями 79, 87 ГПК РФ, поскольку для установления юридически значимых обстоятельств настоящего дела требовались специальные познания в области строительства и оценки.

¶ 83Однако, повторная судебная экспертиза по делу судами не была назначена.

¶ 84При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в настоящем деле не были созданы условия для установления действительной стоимости подрядных работ, выполненных ООО «Инженерный профиль», с недостатками качества которых ФИО11 связывал свое право на возмещение убытков, размер которых также не был установлен судами с разумной степенью достоверности.

¶ 85Московским городским судом эти ошибки исправлены не были, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в судебном заседании апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 86Таким образом, определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

¶ 87С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 88При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 89На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 90определила:

¶ 91апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 92Председательствующий подпись

¶ 93Судьи подписи