О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО10, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1066/2020).

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак У 111 ТХ 34, под управлением ФИО2, и «Vortex Estina», государственный регистрационный знак Р 514 РК 34, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере 175 800 руб., однако страховое возмещение в установленные сроки не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 75 950 руб.

¶ 14Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 75 950 руб., неустойка в сумме 5000 руб., штраф – 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 2628 руб. 50 коп.

¶ 16Не согласившись с принятым апелляционным определением, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что обязанность по выплате страхового возмещения на стороне ответчика отсутствует, поскольку не установлена степень вины участников ДТП, следовательно, ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 19В силу статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 21Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 566 км автодороги Р22 «Каспий» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак У 111 ТХ 34, под управлением ФИО2, и «Vortex Estina», государственный регистрационный знак Р 514 РК 34, под управлением ФИО1.

¶ 22Определением ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 23Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховой компании не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

¶ 26АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ предложило истцу заключить соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым размер подлежащего выплате страхового возмещения определен в сумме 175 800 руб., однако выплата страхового возмещения не была произведена.

¶ 27В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о выплате денежных средств.

¶ 28Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в представленной справке о дорожно-транспортном происшествии не содержится сведений о существе нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны лица, ответственность которого застрахована по указанному договору.

¶ 29ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием выплатить страховое возмещение.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 175 800 руб. и неустойку в размере 100 206 руб.

¶ 31ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в размере 175 800 руб. и неустойки в размере 100 206 руб.

¶ 32Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ПЭК».

¶ 33Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № установлены следующие повреждения: двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, датчика парковки заднего левого внешнего, короба порога левого, подножки левой, грязезащитного щитка заднего левого, арки крыла заднего левого внутренней, диска колеса заднего левого, шины заднего левого колеса, кронштейна заднего бампера левого, жгута проводки задней левой, направляющей заднего бампера левой, ПТФ задней левой, клапана вентиляции левого, заднего левого фонаря, двери задка транспортного средства потерпевшего соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 151 900 руб.

¶ 35Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-19-35821/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 75 950 руб. (л.д. 50-60).

¶ 36При разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

¶ 37Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился.

¶ 38Отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные доказательства, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что водитель автомобиля «Vortex Estina», государственный регистрационный знак Р 514 РК 34, ФИО1 не учел дорожные условия, интенсивность движения, не справился с управлением, в связи с чем совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Тогда как автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак У 111 ТХ 34, под управлением ФИО2 двигался прямолинейно.

¶ 39Определив вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, установив, что ФИО2 было выплачено АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение на основании п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в размере ? от суммы восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", счел подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 75 950 руб.

¶ 40Суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 41Выводы суда основаны на совокупности исследованных по делу доказательствах, установленных по делу фактических обстоятельствах. Предоставленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Доводы кассатора, изложенные в жалобе, о недоказанности факта установления вины каждого участника в ДТП судом отклоняются как необоснованные, противоречащие представленным доказательствам.

¶ 43Иная оценка заявителем материалов дела не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1, вопреки доводам жалобы имеющимся доказательствам при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в полной мере отвечающая требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет относимости, допустимости, достоверности.

¶ 44Утверждение заявителя о неверном определении периода для начисления неустойки признается несостоятельным, поскольку доказательства своевременного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения материалы дела не содержат. Расчет подлежащей возмещению суммы неустойки произведен судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Закон об ОСАГО связывает взыскание неустойки с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, которое и было допущено АО «АльфаСтрахование» при исполнении обязательств.

¶ 45Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи