О взыскании материального ущерба

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-15489/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 июля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 к ФИО9 о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-115/2019)

¶ 9по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО8 на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 декабря 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12Индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8) обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Иск мотивирован тем, что с 1 марта 2012 г. ответчик работал у истца водителем, 16 сентября 2018 г. по вине ответчика, управлявшего грузовым автомобилем марки «Скания» с прицепом, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

¶ 13В этой связи, ссылаясь на статьи 238, 246 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ИП ФИО8 просил взыскать с ФИО9 материальный ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1689000 руб., представляющий собой разницу в размере между рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП, составляющей 27000000 руб., и стоимостью его годных остатков, составляющей 1011000 руб.

¶ 14Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 7 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО9 в пользу ИП ФИО8 взыскано в счет возмещения ущерба 1200000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 декабря 2019 г. решение районного суда изменено, размер материального ущерба, взысканного с ФИО9 в пользу ИП ФИО8, уменьшен до 200000 руб., а также уменьшен до 5200 руб. размер судебных расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 7 мая 2020 г., истец просил апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и оставить в силе решение районного суда.

¶ 17В заседание судебной коллегии 28 июля 2020 г. стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были заблаговременно извещены заказными письмами, врученными им лично. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие сторон, а также сведений об уважительности причин их неявки не поступило. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 18Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения.

¶ 19В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства дела, указывающие на причинение материального ущерба в размере 1689000 руб. работодателю ИП ФИО8 работником ФИО9, совершившим при исполнении трудовых обязанностей водителя 16 сентября 2018 г. административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

¶ 20Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле имеются предусмотренные статьей 238, пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере ущерба, причиненного истцу. Вместе с тем, суд посчитал возможным на основании статьи 250 ТК РФ с учетом неосторожной формы вины работника снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу работодателя, до 1200000 руб.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, снижая до 200000 руб. размер материального ущерба, взысканного районным судом с ответчика в пользу истца, наряду с формой вины работника принял во внимание материальной положение ФИО9, который на момент разрешения спора судом являлся получателем страховой пенсии по старости в размере 12566,3 руб. и не имел иных источников дохода, а также то обстоятельство, что в результате ДТП 16 сентября 2018 г. он получил значительные телесные повреждения, в связи с которыми проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение.

¶ 22В кассационной жалобе ИП ФИО8 оспаривал выводы суда апелляционной инстанции, полагал, что столь значительное снижение судом материального ущерба, является несправедливым, нарушает баланс интересов работника и работодателя, приводит к фактическому освобождению причинителя вреда от возмещения убытков, которые негативно сказываются на исполнении работодателем обязанностей по выплате заработной платы другим работникам и по уплате налогов и иных обязательных платежей.

¶ 23Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных областным судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 24Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 25При разрешении настоящего спора областным судом правильно применены нормы статей 238, 243, 250 ТК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю».

¶ 26Судом второй инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 27В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 28По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий подпись

¶ 33Судьи подписи