О взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция - ФИО12, ФИО13(докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-28508/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2020-000432-53

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Ингосстрах» (Публичное акционерное общество страховая компания) к ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2145/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО10 на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО20 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО10 и ее представителя ФИО18, поддержавших доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2019 произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая была застрахована по полису №KVR 3185233. Согласно акту, залив указанной квартиры произошел в результате того, что сорвало гибкую подводку ХВС на стиральную машину в <адрес>, собственником которой является ФИО10 Признав данный случай страховым истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 82 450 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 752608 от 31.07.2019. Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 82450 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 673 руб. 51 коп., расходы на оплату представителя 3 500 руб.

¶ 17Решением Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года постановлено: «Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить. Взыскать с ФИО10 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 82450 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2675 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. 00 коп.».

¶ 18В кассационной жалобе ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что по ее мнению, у страховщика не было оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку не наступил страховой случай. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций допущены ряд процессуальных нарушений, в том числе суд не назначил экспертизу по своей инициативе.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО9, собственниками квартиры №, расположенной по этому же адресу, является ответчик ФИО10

¶ 2220.06.2019 в результате залива, произошедшего из квартиры ответчика, квартире N 118 причинен ущерб - повреждены коридор и комнаты в виде протечек на потолке, стенах, залитие пола - паркетной доски.

¶ 23Согласно акту по факту залитая от 24.06.2019, составленному комиссией ГБУ г.Москвы «Жилищник Ивановского района» в составе инженера, техника, мастера участка, в присутствии потерпевшего ФИО9 и ответчика ФИО10 E.JL, залив произошел 20.06.2019 из вышерасположенной квартиры №; заявка по ОДС N 26276 по причине - "сорвало гибкую подводку на ХВС на стиральную машину, течь устранена жителем <адрес> самостоятельно".

¶ 24На момент залива квартиры N 118, она была застрахована по полису № в СПАО "Ингосстрах" в рамках Московской Программы Льготного Страхования Жилья, которое признало залив от 20.06.2019 страховым случаем и 31.07.2019 выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 82450 руб. 19 коп., что подтверждается копией платежного поручения №752608 от 31.07.2019.

¶ 25Объем повреждений застрахованной квартиры подтверждается страховым актом от 29.07.2019, актом осмотра жилого помещения N 71-223483/19 от 15.07.2019 и приложением №1 к акту с указанием количества повреждений, составленным СПАО "Ингосстрах", актом по факту залитая от 24.06.2019, составленным ГБУ г.Москвы «Жилищник Ивановского района», а также расчетом средств, подлежащих выплате, согласно которых размер денежных средств, подлежащих выплате ФИО9 в качестве ущерба, причиненного заливом, составляет сумму в размере 82450 руб. 19 коп.

¶ 26Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив <адрес> произошел по вине ответчика ФИО10 E.Л, ущерб был причинен застрахованному истцом имуществу, во исполнение договора страхования, было выплачено страховое возмещение по страховому полису, а поэтому к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке, установленном ст. 965 ГК РФ.

¶ 27При этом, судом принят расчет ущерба истца в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку иного расчета суммы страхового возмещения и суммы ущерба ответчиком не представлено, расчет опровергнут или оспорен не был. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

¶ 28Исходя из того, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено, требования истца признаны судом законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере 82450 руб. 19 коп.

¶ 29При этом, доводы ответчика, что исковое заявление подписано лицом не имеющим полномочий, по причине того, что доверенность представителя ФИО19 истекла 31.12.2019, признаны судом несостоятельными, поскольку исковое заявление было направлено в суд почтовым отправлением 30.12.2019, когда у представителя имелись полномочия на подписание искового заявление и подачу его в суд.

¶ 30При этом судом отклонены доводы о том, что вина ответчика в произошедшем заливе отсутствует, поскольку при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры потерпевшего явился сорвавшийся шланг гибкой подводки ХВС на стиральной машине в квартире ответчика. Отсутствие ответчика в момент залива в квартире не исключают факта залива из <адрес> по вине ответчика, доказательств тому, что разрыв шланга стиральной машины произошел под напором воды в результате скачка давления водяного напора стороной ответчика не представлено.

¶ 31Довод стороны ответчика, о том, что разрыв водозаборного шланга стиральной машины не относится к страховым рискам, от которых страховались жилые помещения и поэтому он не относится к страховым случаям, по которым выплачивается страховое возмещение, судом также отклонены, поскольку жилое помещение было застраховано истцом, данный случай включен в страховые риски.

¶ 32С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

¶ 35В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 36Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

¶ 37В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 38В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 39В соответствии со ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

¶ 40Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 41Доводы жалобы истца о том, что произошедший залив не является страховым случаем, в связи с чем страховая компания не должна была возмещать потерпевшему ущерб, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

¶ 42Доказательств наличия иной причины залива, на которую ответчик ссылается в своих возражениях, а именно в результате скачка давления водяного напора, материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств не представлено.

¶ 43Размер причиненного ущерба 82 450 руб. 19 коп., установлен на основании локальной сметы и расчета суммы страхового возмещения, который в силу положений ст.60 ГПК РФ не мог быть оспорен пояснениями представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник Ивановского района». Учитывая, что доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с размером ущерба, определенном судом на основании расчета истца.

¶ 44Ответчик доказательств в обоснование своих возражений не представила, правом на проведение экспертизы не воспользовалась, более того, отказалась от ее проведения. Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае в силу принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

¶ 45В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 47Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 48Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 49Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи