ФИО8, ФИО9H., ФИО10, ФИО11, ФИО12C., ФИО14 к ГБУ <адрес> «<адрес> Митино»

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик) ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 408 февраля 2022 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5

¶ 7судей ФИО13, ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9H., ФИО10, ФИО11, ФИО12C., ФИО14 к ГБУ <адрес> «<адрес> Митино» (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3204/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8, ФИО9H., ФИО10, ФИО11, ФИО12C., ФИО14 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ГБУ <адрес> «<адрес> Митино» по доверенности ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 обратились в суд с иском к ГБУ «<адрес> Митино» и просят признать отсутствие перерасчета за тепловую энергию, осуществляемого в порядке Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, необоснованным увеличением размера платы с 2015 по 2018 год, признать необоснованность начисление платы с 2015 по 2018 год за услуги «коллективная антенна» и «запирающее устройство», взыскать с ГБУ «<адрес> Митино» 183 990,92 руб. в пользу истцов; взыскать расходы за оформление доверенностей на представление интересов истцов в суде, расходы по оплате услуг представителя. В обоснование ссылались на то, что являются собственниками жилых помещений в районе Митино и плательщиками за жилищно-коммунальные услуги ответчику, который управляет многоквартирными домами, в которых расположены принадлежащие истцам помещения. Ссылаясь на положения пунктов 6(1) и 42(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полагают, что ответчиком в соответствии с законом неправомерно не произведен перерасчет за отопление за 2015-2018 годы. Также указывают, что ответчик необоснованно включил в квитанцию на оплату за жилищно-коммунальные услуги плату за антенну, так как содержание антенны включено в стоимость ремонта и содержания, что противоречит Постановлению Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МКД 2-03.2003, Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах». Ответчик включил в квитанцию на оплату за жилищно-коммунальные услуги статью за запирающее устройство, что является незаконным, так как содержание запирающего устройства также включено в стоимость ремонта и содержания. Решение собственников помещений в многоквартирном доме по указанным истцами адресам о включении в ЕПД дополнительной услуги «антенна» и запирающее устройство» не принималось. Общая сумма необоснованно увеличенного и предъявленного к оплате размера платы с 2015 по 2018 год составила 183 990,92 руб.

¶ 13Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14ФИО8, ФИО9H., ФИО10, ФИО11, ФИО12C., ФИО14 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, приведены доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 18Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что ФИО8 является собственником квартиры по адресу: Москва, <адрес>; ФИО12C. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, <адрес>; ФИО9 является собственником квартиры по адресу: Москва, <адрес>; ФИО14 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, <адрес>; ФИО10 является собственником квартиры по адресу: Москва, <адрес>; ФИО11 является собственником квартиры по адресу: Москва, <адрес>.

¶ 19ГБУ «<адрес> Митино» является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирных домов по адресу: Москва, <адрес>.

¶ 20Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляется ответчиком по ставкам и тарифам, утвержденным Постановлениями Правительства Москвы на соответствующий год.

¶ 21Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 39, 154, 155, 162 ЖК РФ, ст. ст. 29, 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории <адрес> и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №», постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда», суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для перерасчета размера платы за отопление по формуле приведенной истцами из Правил предоставления коммунальных услуг не имеется, поскольку порядок расчетов по такой услуге не изменялся; представленный ответчиком и не оспоренный истцами расчет оплаты признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства; предъявляемые к оплате суммы за услугу «антенна» не связаны с расходами на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отражают размеры абонентской платы за услуги связи для целей телевещания, установленные соответствующим оператором связи; плата за пользование запирающим устройством при его установке на всех дверях подъездов отнесена к обязательным платежам вне зависимости от пользования им и обязанность по его обслуживанию на управляющую организацию не возлагалась; включение платы за услуги коллективной антенны и услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречат закону и о необоснованном ее взимании не свидетельствует.

¶ 22С указанными выводами и приведенными мотивами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 23Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 24Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 25Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 26Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 27Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся определения способа и размера оплаты услуги по отоплению управляющей компании с 2015 года по 2018 год, а также услуг, включаемых в единый платежный документ, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 28Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО9H., ФИО10, ФИО11, ФИО12C., ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи