АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО7 и на апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.03.2020 года

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО8

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО9

¶ 3Дело № 88-15490/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10 рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 420 Савеловского района г. Москвы от 03.10.2019 года о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по заявлению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО7 и на апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.03.2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-118/2015),

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8Определением мирового судьи от 3 октября 2019 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору, произведено процессуальное правопреемство.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Савеловского районного суда г. Москвы от 16.03.2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе представитель ФИО7 просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права, указывая на его не извещение на судебное заседание суда первой инстанции, а также приводит доводы об истечении срока предъявления листа к исполнению и отсутствии оснований для его восстановления, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имелось.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит судебные акты подлежащими отмене в связи с допущенными судом нарушениями процессуальных норм права.

¶ 13Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 3 октября 2019 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору, произведено процессуальное правопреемство.

¶ 14НАО «Первой коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя ПАО «ВТБ» на НАО «Первой коллекторское бюро», а также восстановить срок для предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с заключением между данными сторонами договора уступки права требования к ФИО7 от 15.04.2016 года.

¶ 15Рассматривая заявление НАО «Первой коллекторское бюро», суд первой инстанции исходил из того, что переход права требования подтвержден представленными доказательствами и имеются оснований для восстановления срока предъявления листа к исполнению судебном заседании.

¶ 16С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив без удовлетворения доводы апелляционной жалобы.

¶ 17Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

¶ 18Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 20Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

¶ 21Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

¶ 22Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

¶ 23Как следует из материалов дела, ФИО7 не был извещен о рассмотрении заявления о замене истца. В материалах дела имеются сведения об извещении о судебном заседании на 3 октября 2019 года лишь НАО «Первой коллекторское бюро» и ПАО «ВТБ» (л.д. 46-50).

¶ 24Вместе с тем, суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил. Доводам частной жалобы ФИО7 (л.д.58) о его не извещении о дате и времени судебного заседания оценки не дал.

¶ 25При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является в силу статьи 379.7 ГПК РФ основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 26Иные доводы жалобы будут являться предметом рассмотрения при новом рассмотрении дела.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение мирового судьи судебного участка № 420 Савеловского района г. Москвы от 03.10.2019 года, апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.03.2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 420 Савеловского района г.Москвы.

¶ 30Судья ФИО10