О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО2,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску Дачного потребительского кооператива «Клязьма» к ФИО1 о взыскании задолженности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10ДПК «Клязьма» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры кооператива, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, кадастровый №, находящегося на территории дачного потребительского кооператива «Клязьма» (ДПК «Клязьма»), ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

¶ 11При этом не оплачивает плату за пользование объектами инфраструктуры ДПК. За ответчиком образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере 36 000 рублей: взносы за период с 2017 г. по 2019 г. в общем размере 24 000 рублей, плата за воду за период с 2017 г. по 2019 г. в общем размере 9 000 рублей, плата за ремонт водопровода за период с 2017 г. по 2019 г. в общем размере 3000 рублей.

¶ 12Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере 36 000 рублей, юридические расходы в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 202 руб. 54 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 рублей.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взысканы в пользу ДПК «Клязьма» задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере 24 000 рублей, юридические расходы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 202 руб. 54 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей, а всего взыскано 33 122 рубля 54 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

¶ 18Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, находящегося на территории ДПК «Клязьма», ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

¶ 19Решением общего собрания ДПК «Клязьма» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено: годовой взнос с членов и не членов (граждан, ведущих дачное хозяйство индивидуальном порядке) ДПК «Клязьма» в размере 8 000 рублей с каждого собственника; плата за пользование водопроводной сетью в размере 1 000 рублей для ремонтных работ в зоне ответственности кооператива на землях общего пользования; плата за пользование водой в кооперативе в размере 3 000 рублей в год.

¶ 20Решением общего собрания ДПК «Клязьма» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено: годовой взнос с членов и не членов (граждан, ведущих дачное хозяйство индивидуальном порядке) ДПК «Клязьма» в размере 8 000 рублей с каждого собственника; плата за пользование водопроводной сетью в размере 1 000 рублей для ремонтных работ в зоне ответственности кооператива на землях общего пользования; плата за пользование водой в кооперативе в размере 3 000 рублей в год.

¶ 21Решением общего собрания ДПК «Клязьма» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено: годовой взнос с членов и не членов (граждан, ведущих дачное хозяйство индивидуальном порядке) ДПК «Клязьма» в размере 8 000 рублей с каждого собственника; плата за пользование водопроводной сетью в размере 1 000 рублей для ремонтных работ в зоне ответственности кооператива на землях общего пользования; плата за пользование водой в кооперативе в размере 3 000 рублей в год.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ истец направил на адрес ФИО1 требование погасить задолженность за вышеуказанные периоды в размере 36000 рублей, задолженность не погашена.

¶ 23Разрешая спор, мировой судья проанализировал положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ6 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», изучил правовые позиции Верховного Суда РФ по спорным вопросам, изложенные в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 25При разрешении спора суды исходили из того, что взносы на содержание объектов инфраструктуры с членов ДПК и с граждан, ведущих дачное хозяйство индивидуальном порядке на территории ДПК, установлены решениями общего собрания членов ДПН и являются равными. Они установлены на основании сметы доходов и расходов ДНП и являются обязательными, в том числе, для лиц, не являющихся членами ДПК.

¶ 26Отсутствие между истцом и ответчиком договора на пользование объектами инфраструктуры не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.

¶ 27Судами дана оценка допрошенных по ходатайству ФИО1 свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что ФИО1 не пользуется водопроводом, поскольку в 2014 году водопровод был поврежден, а пользуется колодцем, который он установил на своем участке за собственный счет. Показания свидетелей оценены судами в совокупности с иными доказательствами, принято во внимание нахождение земельного участка на территории кооператива и сделан вывод о том, что в силу закона это предполагает обязанность собственника земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества кооператива, а размер участия ответчика в оплате за пользование общим имуществом не может определяться исходя из неполного использования им объектов инфраструктуры кооператива.

¶ 28Судами учтено то, что доказательств оспаривания в установленном законом порядке решений общих собраний членов ДПК «Клязьма» ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

¶ 32Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

¶ 33Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

¶ 34Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

¶ 35В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5).

¶ 36Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (часть 6).

¶ 37В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

¶ 38Из приведенных нормативных положений и разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что граждане, ведущие садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории дачного товарищества (партнерства), не являясь его членом, имеют право на использование имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (партнерства).

¶ 39При этом указанные лица обязаны, наравне с членами товарищества (партнерства), вносить плату как за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, так и за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества (партнерства).

¶ 40Размер взносов на указанные цели является равным как для членов товарищества (партнерства), так и для лиц, ведущих садоводство и огородничество без участия в товариществе (партнерстве).

¶ 41При этом лица, не являющиеся членами товарищества (партнерства) имеют право как участвовать в принятии решения об установлении размера взносов, так и оспаривать решение об установлении таких взносов, поскольку оно непосредственно влечет для них гражданско-правовые последствия.

¶ 42Установив, что расходы ДПК «Клязьма» на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества при отсутствии договора с ФИО1, ведущим в индивидуальном порядке без заключения с кооперативом договора на принадлежащем ему земельном участке деятельность с учетом видов разрешенного использования земельного участка и фактически пользующемся инфраструктурой, общим имуществом и услугами ДПК, ответчиком истцу не возмещаются, суды нижестоящих инстанций сделали правильный вывод о том, что часть этих расходов, соответствующая земельному участку ответчика, является неосновательным обогащением ответчика.

¶ 43Следовательно, эта часть расходов правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

¶ 44Отсутствие договора между собственником земельного участка и ДПК не может быть обстоятельством, освобождающим собственника расположенного на территории ДПК земельного участка от несения обязанности по возмещению понесенных истцом, в том числе, в его интересах расходов.

¶ 45Довод жалобы о недоказанности пользования ответчиком объектами инфраструктуры, общим имуществом и услугами ТСН, а также того, что принадлежащий ответчику земельный участок относится к территории ДПК «Клязьма», исследовался судами и признан несостоятельным.

¶ 46Судами установлено, что принадлежащий ответчику земельный участок расположен в пределах территории ДПК «Клязьма», с учетом расположения земельного участка на территории товарищества он имеет возможность пользоваться всеми объектами общего пользования, определение доли участия каждого собственника в расходах на содержание всего комплекса инфраструктуры в зависимости от предпочтения в использование какими-либо из них законом не предусмотрено.

¶ 47Доказательств того, что какими-либо объектами ТСН он лишен возможности пользоваться по объективными причинам, ответчик не представил и в жалобе на них не указывает. То, что после поломки водопровода в доме он не был ответчиком отремонтирован, к таким причинам не относится.

¶ 48Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили правильную правовую оценку в решении и апелляционном определении.

¶ 49Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 50Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 52Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определил:

¶ 54решение мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 55Судья ФИО2