О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 88-15491/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 июля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3452/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика по доверенности – адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Иск мотивирован тем, что 15 апреля 2018 г. по вине неизвестного лица, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца, марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В иске указано, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно отчету от оценке, выполненному по заказу истца 5 июня 2019 г. ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», стоимость восстановительно ремонта его автомобиля составила 65238,66 руб.

¶ 13В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО8 просил суд взыскать с ФИО9 материальный ущерб в размере 65238,66 руб., а также расходы на составление указанного экспертного заключения в размере 4900 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2368,87 руб.

¶ 14Решением Останкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г., иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 7 мая 2020 г., представитель ответчика по доверенности ФИО10 просил судебные постановления отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 19Из материалов дела следует, что 15 апреля 2018 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошел наезд автомобиля марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял неизвестный водитель, скрывшийся с места ДТП, на стоящий автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 Собственником автомобиля, которым управлял водитель, признанный виновным в ДТП, является ФИО9, гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

¶ 20Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 апреля 2018 г. следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера. Сведений об иных, в том числе скрытых, повреждениях автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS в указанном постановлении не имеется.

¶ 21Постановлением от 16 июля 2018 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Лицо, управлявшее автомобилем NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП 15 апреля 2018 г. не было установлено в ходе производства по указанному делу.

¶ 22Признавая ФИО9 надлежащим ответчиком по требованиям ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 15 апреля 2018 г., суды исходили из того, что такая обязанность лежит на ответчике в силу пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

¶ 23При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, районный признал установленным факт возникновения в указанном ДТП повреждений автомобиля ФИО8, перечисленных в акте осмотра, составленном 30 мая 2019 г. сотрудниками ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», а также принял стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению, установленную в размере 65238,66 руб. в отчете этой организации № 2950396 от 5 июня 2019 г.

¶ 24С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, дополнительно указавший, что представленный истцом отчет об оценке не был оспорен ответчиком, не обращавшимся к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

¶ 25В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривал размер ущерба, право на возмещение которого было признано судами за ФИО8 в полном объеме, как основанные на существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие по делу неверного решения. По его мнению, суды не создали условий для выяснения действительного размера убытков, причиненных истцу в результате ДТП 15 апреля 2018 г., так как в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца были включены повреждения, не относящиеся к указанному ДТП и не отраженные в материалах дела об административном правонарушении.

¶ 26Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 27В настоящем деле судами правомерно установлена вся совокупность условий, с которыми статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ связывают право потрепевшего владельца источника повышенной опасности на возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате виновных действий владельца другого источника повышенной опасности.

¶ 28В кассационной жалобе не оспаривались выводы судов о праве ФИО8 на получение материального ущерба с ФИО9, наступившего 15 апреля 2018 г. в результате наезда принадлежащего ей автомобиля на стоящее транспортное средство истца.

¶ 29Вместе с тем, включая в размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком истцу, все поврежденные детали автомобиля, перечисленные в акте осмотра ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 30 мая 2019 г. (крыло переднее правое, дверь передняя правая, облицовка двери передней правой, фара), суды в нарушение требований статей 15, 393, 1064 ГК РФ, статей 12, 56, 67 ГПК РФ не дали оценки письменным возражениям ответчика от 7 августа 2019 г. о том, что большая часть этих повреждений не относилась к ДТП 15 апреля 2018 г., в административном материале по факту которого было указано только на повреждение переднего бампера автомобиля.

¶ 30В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 31Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 32Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

¶ 33Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

¶ 34Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности

¶ 35Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам, суды не учли, что возражения ответчика ФИО9 относительно материального ущерба, причиненного ФИО8, могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьи 79 ГПК РФ, поскольку требовались специальные познания в области автотехники и оценки.

¶ 36В нарушение приведенных норм материального права, требований статей 12, 56 ГПК РФ суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон и не предложил им представить дополнительные доказательства объема повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП 15 апреля 2018 г., в том числе не ставил вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

¶ 37Однако, судебная экспертиза по вопросам объема повреждений автомобиля истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП 15 апреля 2018 г., по делу не была назначена ни районным судом, ни судом апелляционной инстанции.

¶ 38В решении суда и апелляционном определении отсутствуют мотивы, по которым суды признали возможным возмещение в пользу истца за счет ответчика тех повреждений его автомобиля, возникновение которых в результате ДТП 15 апреля 2019 г. не подтверждено материалами дела об административном правонарушении и иными представленными по делу доказательствами.

¶ 39Таким образом, судами в настоящем деле не были созданы условия для исследования и установления с достаточнои? полнотои? вопроса о действительном размере материального ущерба, причиненного ответчиком истцу, что привело к принятию судебного решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

¶ 40Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 41Таким образом, определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

¶ 42С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 47Председательствующий подпись

¶ 48Судьи подписи