О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-15492/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 июля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общества с ограниченной ответственностью) в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО9 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-7312/2016)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк и ГК «АСВ») обратился в суд с иском к Малюшитской (ранее – Гимолеевой) Э.Р. о взыскании денежных средств.

¶ 13Иск мотивирован тем, что 23 августа 2013 г. между ними заключен кредитный (далее – Кредитный договор от 23.08.2013), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 750000 руб. сроком на 37 месяцев под 15,90% годовых. Ответчик свои обязательства по Кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 929308,65 руб.

¶ 14В иске также указано, что 25 октября 2013 г. Банк на основании заявления ФИО9 на выдачу кредита-овердрафта по специальному карточному счету, предоставил ей сумму кредита-овердрафта с лимитом задолженности 500000 руб., на условиях договора присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты № (далее - Договор банковской карты от 25.10.2013).

¶ 15Истец утверждал, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности заемщика по обоим договорам, что привело к образованию задолженности по ним, и просил взыскать:

¶ 16- задолженность по Кредитному договору от 23.08.2013 в общей сумме 929308,65 руб., включающей основной долг в размере 439876,35 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 80048,2 руб., неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 322838,2 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 86545,9 руб.;

¶ 17- задолженность по Договору банковской карты от 25.10.2013 в общей сумме 816856,95 руб., включающей основной долг в размере 465098,35 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 184309,23 руб., неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 167449,37 руб.

¶ 18Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16930,83 руб.

¶ 19Решением Преображенского районного суда города Москвы от 3 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 г. решение суда изменено, с ФИО9 в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» в лице ГК «АСВ» взыскана задолженность по Кредитному договору от 23.08.2013 в размере 669924,55 руб., включающая основной долг в размере 439876,35 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 80048,2 руб., неустойку за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 150000 руб., задолженность по Договору банковской карты от 25.10.2013 в размере 699407,58 руб., включающей основной долг в размере 465098,35 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 184309,23 руб., неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 50000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16930,83 руб.

¶ 21В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 7 мая 2020 г., ФИО9 просила апелляционное определение изменить, уменьшив размер задолженности по процентам за пользование кредитом по Договору банковской карты от 25.10.2013 до 138250,56 руб. и полностью отказав во взыскании задолженности по Кредитному договору от 23.08.2013. По мнению ответчика выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 22Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 23В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения сторонами по делу Кредитного договора от 23.08.2013 и Договора банковской карты от 25.10.2013, получения Малюшитской (ранее – Гимолеевой) Э.Р. кредитных средств в Банке, неисполнения этим заемщиком с 24 февраля 2015 г. предусмотренных этими договорами обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, а также неисполнения ею требования Банка от 31 мая 2018 г. о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по обоим договорам.

¶ 24Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 г. по делу № А40-31510/15 КБ «Судостроительный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банка возложены на ГК «АСВ».

¶ 25Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору от 23.08.2013 и по Договору банковской карты от 25.10.2013, за весь указанный в иске период времени, с учетом правомерно направленного истцом требования о возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 26Основанием для изменения судебного решения и частичного удовлетворения требований Банка послужили выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ договорной неустойки (штрафных санкций) по обоим договорам.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО9 настаивала на отсутствии у нее обязательств перед Банком по погашению задолженности по Кредитному договору от 23.08.2013 и необходимости снижения размера задолженности по Договору банковской карты от 25.10.2013 по расчету ответчика в связи с просрочкой кредитора, не предоставившего заемщику сведения об изменении платежных реквизитов, а также в связи с несоразмерностью договорной неустойки, взысканной судом апелляционной инстанции, последствиям нарушения заемщиков своих обязательств перед Банком.

¶ 28Эти доводы полностью повторяют правовую позицию ответчика в суде апелляционной инстанции. Они были предметом проверки городского суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, с которыми суд кассационной инстанции полностью согласен.

¶ 29Судами правомерно принят расчет задолженности по обоим договорам, составленный истцом, поскольку он учитывал все платежи, фактически внесенные заемщиком в погашение задолженности по этим договорам, полностью соответствовал условиям договоров, а также требованиям статей 319, 809, 811 ГК РФ и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» как в части начисления основного долга и процентов за пользование кредитом, так и в части начисления договорных неустоек (пеней, штрафов).

¶ 30На момент разрешения настоящего спора судами в установленном законом порядке не были признаны недействительными и не были применены последствия недействительности каких-либо конкретных условий Кредитного договора от 23.08.2013 и Договора банковской карты от 25.10.2013, в том числе устанавливающие ставку процентов за пользование кредитом, а также договорные неустойки и штрафы за нарушение сроков возврата как самого кредита, так и процентов за пользование им.

¶ 31При этом, судами были учтены разъяснения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», из которых следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

¶ 32Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а его выводы, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

¶ 33Суды правомерно не усмотрели в действиях Банка признаков просрочки кредитора, указанных статьей 406 ГК РФ, поскольку ФИО1 с февраля 2015 г. не было предпринято попыток исполнить свои обязательства по возврату кредитных средств по двум договорам и процентов за пользование ими ни путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ, ни иными способами, в том числе путем получения общедоступной информации в сети Интернет, размещенной на сайте Арбитражного суда города Москвы о банкротстве Банка и на сайте ГК «АСВ» о реквизитах, по которым физические лица могли погашать задолженность по кредитным договорам с указанным Банком после открытия конкурсного производства и осуществления платежей по этим реквизитам.

¶ 34При этом, суды обоснованно исходили из того, что сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является обстоятельством, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитной организацией по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с учетом особенностей, установленных статьей 23.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 35Из материалов гражданского дела видно, что, оценивая последствия нарушения обязательств заемщиком перед Банком по обоим договорам на предмет их соразмерности договорной неустойке, правом снижения которой районный суд не воспользовался, суд апелляционной инстанции принял во внимание соотношение размера основного долга, процентов и неустойки, длительность нарушения обязательств заемщиком и другие заслуживающие внимания обстоятельства, в которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение неустойки.

¶ 36В настоящем деле судом второй инстанции правильно применена статья 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правовых позиций, приведенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О.

¶ 37Взыскание неустойки в меньшем размере, указанном ответчиком, противоречило бы требованиям соразмерности мер ответственности допущенному нарушению и не обеспечило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

¶ 38В целом доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

¶ 39В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 40По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий подпись

¶ 45Судьи подписи