О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-15493/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 июля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» к ФИО9, ФИО9 , ФИО9 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-76/2019)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО9, ФИО9 на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО9 по доверенности – адвоката ФИО10, представителя ФИО9 по доверенности – адвоката ФИО11, поддержавших доводы кассационных жалоб,

¶ 11установила:

¶ 12Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (далее – АО «ПКС-Водоканал») обратилось в суд с иском к ФИО9, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9, к ФИО9, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

¶ 13Иск мотивирован тем, что 30 мая 2013 г. было возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в результате которого АО «ПКС-Водоканал» и АО «ПКС-Тепловые сети» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе расследования уголовного дела было арестовано имущество ФИО9: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>; квартира № № и машино-место №, расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №; денежные средства в сумме 2599917,65 руб. на счетах в ПАО «Сбербанк России». Постановлением следователя от 27 июля 2018 г. уголовное преследование ФИО9 прекращено вследствие акта об амнистии. 30 июля 2018 г. АО «ПКС-Водоканал» и АО «ПКС-Тепловые сети» обратились в суд в иском к ФИО9 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в сумме 15999994,59 руб., в обеспечение которого по заявлению истцов 30 августа 2018 г. судом был наложен арест на имущество ответчика.

¶ 14В иске указано, что, несмотря на наличие ареста, наложенного органами следствия, а затем и судом, ФИО9 по договорам дарения безвозмездно передала в собственность своей дочери ФИО9 и своей матери ФИО9 принадлежащие ей объекты недвижимого имущества (садовый дом, два земельных участка, квартиру и машино-место). Истец полагал, что эти договоры дарения являются мнимыми сделками, совершенными с нарушением требований статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), без намерения создать их реальные правовые последствия, поскольку при заключении этих договоров их стороны преследовали лишь цель сделать невозможным обращение взыскания на это имущество по требованиям АО «ПКС-Водоканал», признанного потерпевшим по уголовному делу и предъявившего в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

¶ 15В этой связи, истец просил суд признать недействительными договоры дарения недвижимого имущества, заключенные между ответчиками, применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив в собственность ФИО9 два земельных участка и садовый дом, расположенные по адресу<адрес>; квартира № № и машино-место № №, расположенные по адресу: <адрес>

¶ 16Решением Головинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 г., иск удовлетворен. Судом признаны недействительными: договор дарения, заключенный 15 августа 2018 г. между ФИО9 и ФИО9 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; договор дарения, заключенный 16 сентября 2018 г. между ФИО9 и ФИО9 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; договор дарения, заключенный 11 августа 2018 г. между ФИО9 и ФИО9 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1182 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; договор дарения, заключенный 11 августа 2018 г. между ФИО9 и ФИО9 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; договор дарения, заключенный 11 августа 2018 г. между ФИО9 и ФИО9 в отношении садового дома, площадью 105,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; договор дарения, заключенный 15 августа 2018 г. между ФИО9 и ФИО9 в отношении машино-места, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны приведены в первоначальное положение, за ФИО9 признано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

¶ 17В кассационных жалобах, поступивших вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 7 мая 2020 г., ФИО9 и достигшая совершеннолетия ФИО9 просили отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

¶ 18В поступившем 7 июля 2020 г. письменном отзыве на кассационные жалобы АО «ПКС-Водоканал» просило судебные акты оставить без изменения.

¶ 19Заслушав представителей ответчиков, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между ФИО9 и ее матерью ФИО9 договоров дарения от 11 августа 2018 г. и от 15 августа 2018 г., на основании которых был произведена государственная регистрация права собственности ФИО9 на квартиру, машино-место, два земельных участка и садовый дом, ранее принадлежавшие ФИО9, а также заключения между ФИО9 и ФИО9 договора дарения квартиры от 16 сентября 2018 г.

¶ 20Судами также бесспорно установлено, что в период с 30 мая 2013 г. по 27 июля 2018 г. в отношении ФИО9 осуществлялось уголовное преследование по уголовному делу № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, которое было прекращено постановлением следователя от 30 июля 2018 г. вследствие акта амнистии с разъяснением потерпевшему АО «ПКС», провопреемниками которого являются АО «ПКС-Водоканал» и АО «ПКС-Тепловые сети», права на предъявление в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении материального ущерба, причиненного указанным преступлением в особо крупном размере. Этим постановлением следователя был отменен арест, наложенный ранее на имущество обвиняемой.

¶ 21При разрешении настоящего спора суды исходили из отсутствия необходимости доказывания сторонами настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу 4 июля 2019 г. решением Головинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 г. (далее – Решение суда от 20.02.2019), которым по иску предъявленному в суд 30 июля 2018 г., с ФИО9 в пользу АО «ПКС-Водоканал» и АО «ПКС-Тепловые сети» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 15999994,59 руб.

¶ 22Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции признал установленным, что при заключении договоров дарения 11 и 15 августа 2018 г. со своей матерью ФИО9 ФИО9, уголовное преследование в отношении которой было прекращено 27 июля 2018 г. по не реабилитирующим основаниям, безусловно знала об наличии у нее неисполненных денежных обязательств перед АО «ПКС-Водоканал» по возмещению ущерба, причиненного преступлением в особо крупном размере. В этой связи, районный суд пришел к выводу о том, что единственной целью заключения указанных договоров дарения, равно как и договора дарения квартиры, заключенного 16 сентября 2018 г. между ФИО9 и несовершеннолетней ФИО9, был вывод недвижимого имущества из собственности лица, совершившего преступление, в целях исключения возможности обращения взыскания на него по требованиям потерпевших по уголовному делу. Эти действия ответчиков суд первой инстанции признал не отвечающими принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, а оспариваемые сделки – мнимыми, применив последствия их ничтожности в виде возврата права собственности на все объекты недвижимого имущества ФИО9

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы ответчиков.

¶ 24Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для признания договоров дарения мнимыми сделками, поскольку на момент их заключения недвижимое имущество ФИО1 не находилось под арестом, а также о добросовестности действий ответчиков при их заключении, были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 25Указанные доводы правовых оснований к отмене решения и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 26Удовлетворяя иск, суды правильно применили нормы статей 10, 168, 167, 170 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 27Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор разрешен верно.

¶ 28Выводы судов о том, что при заключении оспариваемых истцом договоров дарения недвижимого имущества были ответчики допустили злоупотребление правом, запрещенное пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, отвечающей требованиям статьи 67 ГПК РФ.

¶ 29В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили суду первой и апелляционной инстанции доказательств реального исполнения договоров дарения недвижимого имущества, которое после их заключения из владения ФИО9 не выбывало.

¶ 30Утверждения кассационных жалоб о том, что 27 июля 2019 г. ФИО9 в добровольном порядке исполнила Решение суда от 20.02.2019., не имеют правового значения для проверки в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений по настоящему делу, на момент разрешения которого судом первой инстанции ущерб, причиненный преступлением, возмещен не был.

¶ 31Судами в настоящем деле не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и без устранения которых невозможна была бы защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, в том числе указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчиков по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб, в удовлетворении которых судом отказано.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Головинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО9, ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий подпись

¶ 37Судьи подписи