О возмещении ущерба, причиненного пожаром

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО12

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7с участием ФИО4, представителя ФИО4, ФИО1, ФИО7 – ФИО8, представителя ФИО2 – ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/20)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2

¶ 10на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском и просили взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в пользу ФИО1 243 756 руб. 54 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5638 руб., в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 1 530 791 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 16004 руб., в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 260007 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5975 руб.

¶ 14В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО10 и ФИО3 A.M. принадлежат доли в праве общей долевой собственности на домовладение соответственно: 255/1000 доли (<адрес>), 21/1000 доли (<адрес>) и 272/1000 доли (<адрес>) в праве общей долевой собственности на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в <адрес>, принадлежащей ФИО2, в результате которого уничтожена внутренняя отделка и имущество указанной квартиры, а также пролиты водой первый, второй этажи.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

¶ 16Взыскать с ФИО2 в пользу: ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате пожара в сумме 191240 рублей, расходы на составление заключения специалиста в сумме 18500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5638 рублей,

¶ 17ФИО4 в счет возмещения ущерба в результате пожара в сумме 875487 рублей, расходы на составление заключения специалиста в общей сумме 47000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16004 рубля,

¶ 18ФИО3 в счет возмещения ущерба в результате пожара в сумме 166415 рублей, расходы на составление заключения специалиста в сумме 17500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5975 рублей.

¶ 19Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 36400 рублей.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. данное решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 21Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 22При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 ФЗ «О пожарной безопасности», и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на собственника <адрес> ФИО2

¶ 27При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 28Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ФИО2 об отсутствии ее вины в причинении ущерба проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

¶ 30Поскольку ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, то ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, то есть в результате противоправных действий другого лица.

¶ 31Однако таких доказательств суду представлено не было.

¶ 32Ссылка заявителя на противоправность действий лиц, проживающих с ее согласия в квартире, является необоснованной, поскольку как видно из дела, в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

¶ 33Доводы жалобы об отсутствии у ФИО4 права требования, поскольку на момент пожара она не являлась сособственником жилого помещения, также обоснованно отклонены судом.

¶ 34Как видно из дела, ФИО4 является родственницей бывшего собственника ФИО11, до пожара была зарегистрирована по данному адресу, пользовалась данным жилым помещением, в квартире находилось ее имущество. Кроме того, судом учтено, что право собственности перешло к ФИО4 по безвозмездной сделке.

¶ 35В суде кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил отсутствие имущественных требований к ФИО2 со стороны бывшего собственника ФИО11

¶ 36При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал суммы возмещения ущерба в пользу ФИО4

¶ 37Нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 38Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 39Вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией были исследованы новые доказательства, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 оборот т.6).

¶ 40Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, несогласии с размером ущерба, в том числе по самовольным строениям, а также с выводами суда, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 41Несоответствия выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи