О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 4Дело № 88-15494/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 августа 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО9 о взыскании денежных средств, по встречному иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО8, ФИО10 о признании договора страхования недействительным (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1639/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился к мировому судье с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании денежных средств, мотивированны тем, что 15 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение автомобиля марки «Хендай», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля марки «Киа Рио», регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО10, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДТП было оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД, вина ФИО9 в ДТП не оспаривалась. 20 февраля 2019 г. ФИО10 обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, на основании которого ему было выплачено возмещение в размере 1000 руб. Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца, являющегося правопреемником потерпевшего ФИО10 на основании договора цессии от 14 марта 2019 г., в которой, ссылаясь на заключение независимой экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере 10798,57 руб., он просил доплатить ему страховое возмещение, выплатить неустойку, расходы по оплате экспертизы, ответчиком оставлена без удовлетворения. В качестве правового основания иска приведены ссылки на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В этой связи, ФИО8 просил взыскать: со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 9798,57 руб., неустойку в размере 4703,31 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 580,08 руб.; с ФИО9 убытки износа в размере 7859,43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 13В ходе рассмотрения дела СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось со встречным иском к ФИО8, в котором просило признать недействительным договор ОСАГО, заключенный 29 августа 2018 г. с ФИО10 в отношении автомобиля марки «Киа Рио», регистрационный знак № (полис серии МММ № №). В обоснование встречного иска было указано, что при заключении этого договора и в период его действия страхователь не уведомил страховщика о том, что автомобиль используется в качестве такси и имеет соответствующее разрешение на осуществление коммерческой деятельности в области перевозки граждан - пассажиров. В страховом полисе была сделана отметка об использовании застрахованного транспортного средства исключительно для личных целей, отметки о сдаче в прокат или использовании его в качестве такси сделаны не были. По мнению страховщика, указанное обстоятельство являлось существенным, имело значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а умолчание о нем страхователя в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет недействительность договора страхования.

¶ 14Определением мирового судьи от 4 июля 2019 г. встречный иск принят к производству, гражданское дело передано на рассмотрение Коптевского районного суда города Москвы.

¶ 15Определением районного суда от 19 сентября 2019 г. (т. 1 л.д. 201) к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску был привлечен ФИО10

¶ 16Решением Коптевского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г., исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, с ФИО9 в его пользу взыскано в возмещение ущерба 367 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО8 отказано. Встречный иск СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворен, признан недействительным договор ОСАГО (полис серии МММ №), заключенный 29 августа 2018 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО10 С ФИО10 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 24 апреля 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО8 просил отменить принятые по делу судебные постановления в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

¶ 18Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 29 августа 2018 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО10 был заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии МММ № №) в отношении транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством с указанием цели использования «личное».

¶ 20Сторонами не оспаривались обстоятельства ДТП 15 февраля 2019 г., в результате которого по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки «Хендай», регистрационный знак №, получил повреждения автомобиль «Киа Рио», регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО10, а также осуществления СПАО «РЕСО-гарантия» страховой выплаты в пользу этого потерпевшего в размере 1000 руб. по его заявлению от 20 февраля 2019 г. о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО от 29 августа 2018 г.

¶ 21Из дела также следует, что по договору цессии от 14 марта 2019 г. № 025050 ФИО10 передал ФИО8 право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной части страхового возмещения, сверх выплаченного цеденту в размере 1000 руб. в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля в результате ДТП от 15 февраля 2019 г., а также право требования к ФИО9 ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

¶ 22Основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о доплате страхового возмещения ответчик указал, что собственник автомобиля осуществлял коммерческую деятельность такси по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не уведомив об этом страховщика.

¶ 23Судами бесспорно установлено, что на момент ДТП автомобиль потерпевшего ФИО10 использовался в качестве такси, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, на которых изображено транспортное средстве с соответствующей символикой (специальная окраска желтого цвета и маркировка, нанесенная на обе стороны транспортного средства, надпись: «Яндекс такси»), а также общедоступной информацией на официальном сайте www.mosreg.ru в сети «Интернет», согласно которой с 22 сентября 2017 г. на автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, было выдано разрешение № № на бланке серии МО № ООО «Городские Ковбои» на право использования его в целях перевозки пассажиров сроком действия до 21 сентября 2022 г.

¶ 24В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих судебные постановления в части разрешения требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 15 февраля 2019 г.

¶ 25Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковый требований ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения и удовлетворяя встречный иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО10, ФИО8 о признании недействительным договора ОСАГО от 29 августа 2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении указанного договора и его исполнении ФИО10 не сообщил страховщику известные ему как страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) об эксплуатации страхуемого транспортного средства в качестве такси, а предоставил заведомо ложные сведения об использовании его исключительно в личных целях, что указывает на наличие специального основания недействительности договора страхования, предусмотренного пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, и общего основания пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, признав их основанными на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, сообщение страхователем ФИО10 заведомо ложных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО от 29 августа 2018 г. не являлось основанием для признания такого договора недействительным и для освобождения СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязанности выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 15 февраля 2019 г., основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно указанным в обжалуемом определении.

¶ 29Приведенные в жалобе ссылки на нормы подпункта «к» пункта 1 статьи 14, подпункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, предоставляющие страховщику право при наступлении страхового случая на предъявление регрессного требования к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также на разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений по настоящему делу, которыми спор был разрешен верно в пределах предмета и оснований первоначального и встречного иска.

¶ 30Судами правильно применены нормы пункта 2 статьи 179, статей 431, 432, пунктов 1, 2 статьи 944 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), а также статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

¶ 31Выводы судов о правомерности отказа ответчика в осуществлении доплаты страхового возмещения полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки представленных по делу доказательств.

¶ 32Суды обоснованно исходили из того, что сведения о цели использования транспортного средства являлись существенными для определения вероятности наступления страхового случая по договору ОСАГО, заключенному 29 августа 2018 г. между ФИО10 И СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 33Из содержания полиса страхования следует, что в соответствии с требованиями статьи 15 Закона об ОСАГО этот договор заключен с учетом условия об использовании его исключительно в личных целях, не связанных с перевозкой пассажиров или для перевозки багажа в качестве легкового такси, о чем прямо указано в тексте полиса, несмотря на наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 22 сентября 2017 г., действовавшего как до заключения договора ОСАГО, так и на момент ДТП 15 февраля 2019 г.

¶ 34Соответственно, помимо того, что транспортное средство использовалось в качестве такси, истец передавал данное транспортное средство в аренду/прокат, что также не соответствует условиям договора страхования.

¶ 35Утверждения кассационной жалобы, оспаривающие правомерность принятия судом встречного иска СПАО «РЕСО-Гарантия», предъявленного к ФИО8, не являющемуся стороной оспариваемого договора страхования, и к ФИО10, не являющемуся истцом по встречному иску, основаны на неверном ограничительном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

¶ 36При принятии встречного иска мировым судьей не были нарушены нормы статей 137-138 ГПК РФ нарушены не были.

¶ 37Привлекая в качестве соответчика по встречному иску ФИО10, являющегося стороной договора страхования, действительность которого оспаривалась СПАО «РЕСО-Гарантия», районный суд правильно применил нормы статей 38, 40 ГПК РФ с учетом разъяснений пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в ред. от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

¶ 38Вопреки доводам кассационной жалобы, суды с достаточной полнотой исследовали все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду верно разрешить спор.

¶ 39В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 40На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Коптевского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий подпись

¶ 44Судьи подписи