Об обязании предоставить комплект ключей, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-15494/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» об обязании предоставить комплект ключей, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1729/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2021.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения истца, представителя ответчика – ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать директора ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в кратчайший срок передать ему комплект ключей от подвала и чердака (или ключ от подавала - члену Совета дома, проживающему ближе к подвалу), а ему как проживающему ближе к чердаку – дубликат ключей от чердака, выплатить компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных актов, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суды допустили существенное нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является председателем Совета дома по адресу: <адрес> и одновременно собственником квартиры в указанном доме.

¶ 20Управляющей организаций указанного дома является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк».

¶ 21Ответчик указал, что истец ФИО1 с заявками на ОДС по поводу затопления подвала или чердачного помещения не обращался.

¶ 22Согласно представленной копии журнала учета заявок на ОДС судом установлено, что ключи от подвала чердака дома хранятся на ОДС. Представленные истцом в обоснование иска акты о недопуске в подвал были составлены в отсутствие должностных лиц ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк», в связи с чем суд обоснованно заключил, что сами по себе данные акты не свидетельствуют о нарушении прав истца. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ФИО1 права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также то обстоятельство, что истец является председателем Совета дома, не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска и возложении на обязанности по передаче комплекта ключей. Также, суд не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из вывода о том, о том, что права истца ответчиком не нарушены.

¶ 23С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 26В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 27Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 28Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 29Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи