О включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-15495/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 августа 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО8 к Департаменту городского имущества города Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92600/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истцов по доверенности – адвоката ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8, ФИО8 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы) о включении квартиры в наследственную массу, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону. Иск мотивирован тем, что истцы являются наследниками по закону ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ., принявшими наследство в установленном порядке. До своей смерти ФИО8 был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения. 1 сентября 2015 г. он обратился с заявлением о приватизации занимаемой им спорной квартиры в Департамент имущественных отношений города Москвы, правопреемником которого является ДГИ г. Москвы. 28 октября 2015 г. ФИО8 было отказано в приватизации спорной квартиры по причине отсутствия ордера на ее получение. 14 января 2016 г. ФИО8 повторно было отказано в приватизации спорной квартиры. Истцы полагали, что ФИО8 при жизни выразил намерение приватизировать занимаемую им по договору социального найма квартиру, которое не было реализовано до дня его смерти по независящим от него причинам.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 2, 7, 8 Закона Российской Федерации 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации), статьи 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцы просили суд включить указанную квартиру в состав наследства после смерти ФИО8, признать за каждым из них право собственности в порядке наследования по закону по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, включена в наследственную массу имущества после смерти ФИО8, за ФИО8 и ФИО8 признано право собственности в порядке наследования по закону на ? долю каждой в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

¶ 17В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 апреля 2020 г., поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и оставлении в силе решение районного суда об отказе в удовлетворении иска.

¶ 18Заслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 19Судами бесспорно установлено, что после смерти ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, его наследники по закону первой очереди – супруга ФИО8 и дочь ФИО8 в установленный срок приняли наследство.

¶ 20Наследодатель ФИО8 с 16 февраля 1990 г. был зарегистрирован и постоянно проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера на право занятия жилой площади от 29 января 1990 г. и договора социального найма жилого помещения № № от 18 июня 2009 г. Другие лица, в том числе истцы, в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы не были.

¶ 21Из дела также следует, что ФИО8 1 сентября 2015 г. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы». По данному заявлению ответчиком было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по приватизации квартиры, поскольку в представленном пакете документов отсутствовал ордер от 29 января 1990 г. на право занятия жилой площади.

¶ 228 декабря 2015 г. ФИО8 было направлено электронное обращение на имя начальника Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере города Москвы, в котором он оспаривал отказ в приватизации жилого помещения по причине отсутствия ордера.

¶ 23В ответ на это электронное обращение письмом от 14 января 2016 г. ДГИ г. Москвы разъяснило, что для повторного рассмотрения вопроса о передаче в собственность ФИО8 жилого помещения он может обратиться в один из многофункциональных центров города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по приватизации жилого помещения, устранив причины, послужившие основанием для отказа в предоставлении данной услуги.

¶ 2425 февраля 2016 г. ФИО8 обратился с заявлением по вопросу возврата документов, поданных вместе с заявлением о приватизации жилого помещения. Письмом ответчика от 16 марта 2016 г. ему было разъяснено, что в случае повторного рассмотрения вопроса предоставления государственной услуги ему необходимо обратиться с соответствующим заявлением в центр предоставления государственных услуг города Москвы.

¶ 25Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что ФИО8 при жизни утратил интерес к приватизации спорной квартиры, так как с февраля 2016 г. до дня своей смерти 1 декабря 2018 г. не предпринимал каких-либо дополнительных действий, направленных на заключение соответствующего договора с ДГИ г. Москвы. При этом, суд исходил из того, что оценка правомерности отказа в приватизации квартиры по заявлению наследодателя истцов от 1 сентября 2015 г., не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

¶ 26Отменяя решение суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал эти выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права.

¶ 27При принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Московский городской суд исходил из того, что ФИО8 при жизни обладал правом на бесплатную передачу в его личную собственность жилого помещения, занимаемого им на условиях договора социального найма, в порядке приватизации, подал заявление в целях реализации такого права и необходимые для этого документы, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, и не отзывал свое заявление. В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО8 по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию жилого помещения, в которой ему не могло быть отказано, а факт смерти ФИО8 до оформления договора передачи квартиры в его собственность не может являться препятствием для включения этого жилого помещения в наследственную массу по требованию наследников, принявших наследство.

¶ 28Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для включения спорной квартиры в состав наследства после смерти ФИО8 со ссылкой на правомерность отказа в удовлетворении его заявления о приватизации, поданного в 2015 г., недостатки которого не были исправлены путем повторного обращения, повторяют доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 29По существу, доводы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, исследованных городским судом, и к выражению его несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 30Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела. Городским судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

¶ 31Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: статьи 218, 1111, 1112, 1141, 1143 ГК РФ, статьи 2, 7, 8 Закона о приватизации с учетом обязательных разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда и Российской Федерации».

¶ 32Московский городской суд обоснованно принял во внимание, что заявление ФИО8 о приватизации жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, было подано 1 сентября 2015 г. в установленном законом порядке вместе с необходимыми документами в государственный орган, в полномочия которого входила проверка обоснованности такого заявления, в том числе путем самостоятельного получения ордера, подтверждающего право пользования спорной квартирой с 1990 г., а также, что такое заявление не было им отозвано.

¶ 33Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, ФИО8 не могло быть отказано в приватизации спорной квартиры, предоставленной ему на основании ордера № от 29 января 1990 г., выписки из протокола № 12 от 2 апреля 2009 г. заседания общественной жилищной комиссии Южного административного округа г. Москвы, распоряжения префекта Южного административного округа г. Москвы № 01-45-4100 от 18 июня 2009 г., договора социального найма № № от 18 июня 2009 г., так как не имеется сведений об участии ФИО8 в приватизации других жилых помещений, а иные лица, обладающие правом приватизации спорной квартиры, отсутствуют.

¶ 34В обжалуемом определении правильно указано, что само по себе отсутствие ордера на жилое помещение в приложениях к заявлению ФИО8 на приватизацию квартиры, поданном в 2015 г., при наличии иных доказательств обоснованности его вселения в занимаемое жилое помещение, не освобождало ДГИ г. Москвы от обязанности провести проверку правомерности использования жилого помещения заявителем, и не являлось законным основанием для отказа в приватизации жилого помещения.

¶ 35При этом, непредставление после принятия заявления о приватизации дополнительных сведений (ордера), не свидетельствовало об отзыве такого заявления или о совершении действий, направленных на отказ от дальнейшего оформления договора приватизации. По смыслу норм Закона о приватизации, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом апелляционном определении, данный отказ должен быть совершен в той же письменной форме, что и заявление о приватизации квартиры, то есть путем подачи соответствующего заявления в уполномоченный государственный орган.

¶ 36Поскольку при жизни ФИО8 совершил все необходимые и достаточные действия для передачи ему ДГИ г. Москвы спорного жилого помещения в собственность и не отозвал указанное заявление, выразив тем самым волю на его приватизацию, спорная квартира правомерно включена судом апелляционной инстанции в состав наследства после смерти этого лица и передана в общую долевую собственность его наследников, принявших наследство в установленном законом порядке.

¶ 37Судом апелляционной инстанци в настоящем деле не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и без устранения которых невозможна была бы защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий подпись

¶ 42Судьи подписи