О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-15497/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 августа 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3469/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, 1 июля 2018 г. между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор займа (далее – Договор займа) с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, по условиям которого истец предоставила ответчику денежные средства в размере 3100000 руб. сроком до 11 июля 2019 г. под 3,5% от суммы займа в месяц, то есть 42% годовых. Дополнительным соглашением № 1 установлено, что сумма займа с процентами должна быть возвращена 18 июля 2019 г. В соответствии с Договором займа и графиком платежей ежемесячная сумма возврата займа с процентами составляла 108500 руб. В иске было указано, что ответчик исполнял обязанности по Договору займа до 18 января 2019 г., в связи с чем с февраля 2019 г. ежемесячный процент увеличился до 6%, сумма ежемесячной выплаты увеличилась до 186000 руб.

¶ 13В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 334, 348, 349, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 50-52, 54 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости») (далее – Закон об ипотеке) истец просила суд:

¶ 14- взыскать с ответчика задолженность Договору займа в виде: основного долга в размере 3100000 руб., процентов по договору за период с 19 января 2019 г. по 18 апреля 2019г. в размере 601400 руб. (66000 *3 мес.), а также за период с 19 апреля 2019 г. по 25 апреля 2019 г.- 43400 руб.); пени в размере 5% просроченной суммы за период с 27 марта 2019 г. по 25 апреля 2019 г. в размере 3602200 руб.; проценты за пользование суммой займа на основании пункта 1.1.5 Договора займа, исходя из расчета 6% от суммы задолженности по возврату суммы займа в месяц, начиная 26 апреля 2019 г. и до момента фактического оплаты суммы займа; неустойку на основании пункта 1.1.7 Договора займа исходя из расчета 5% от суммы задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа, начиная с 26 апреля 2019 г. и до момента фактического оплаты суммы займа;

¶ 15- обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую ответчику квартиру по адресу: <адрес> путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5500000 руб.

¶ 16Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50018 руб.

¶ 17Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по Договору займа в виде основного долга в размере 3100000 руб., процентов за пользование займом в размере 601400 руб., пени в размере 200000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27707 руб. С ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование суммой займа по пункту 1.1.5 Договора займа, исходя из расчета 6% в месяц от суммы задолженности по возврату суммы займа, начиная с 26 апреля 2019 г. до момента фактического возврата суммы займа. С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана неустойка в соответствии с пунктом 1.1.7 Договора займа, исходя из расчета 5% от суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом, начиная с 26 апреля 2019 г. по дату фактического возврата суммы займа. Судом обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв. м, принадлежащую на праве собственности ФИО9, путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной цены в размере 5500000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. решение суда изменено, с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана сумма основного долга в размере 3100000 руб., проценты за пользование займом за период с 19 января 2019 г. по 25 апреля 2019 г. в размере 150350 руб., пени в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21266,51 руб., проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 1,5% от суммы займа в месяц, начиная с 26 апреля 2019 г. до момента фактического оплаты суммы займа, неустойку, исходя из расчета 12% годовых, начиная с 26 апреля 2019 г. до момента фактического оплаты суммы займа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 14 мая 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель ответчика по доверенности ФИО11 просил отменить решение суда и апелляционное определение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 20Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 21В суде кассационной инстанции судебные постановления не оспаривались в части удовлетворения судами исковых требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по Договору займа, а также наличие оснований, установленных статьей 348 ГК РФ, статьей 50 Закона об ипотеке для обращения взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, переданную в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору займа.

¶ 22Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 23Необходимость частичной отмены решения суда и апелляционного определения в кассационной жалобе связана с тем, что начальная продажная цена заложенного имущества определена судами на основе соглашения, достигнутого залогодателем и залогодержателем при заключении Договора займа. По мнению представителя ответчика, суд обязан был назначить по делу судебную оценочную экспертизу для установления рыночной стоимости заложенной квартиры, кадастровая стоимость которой превышает ее стоимость, согласованную сторонами по делу при заключении договора.

¶ 24Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 25Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ. Выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор разрешен верно.

¶ 26При определении начальной продажной цены заложенной квартиры на публичных торгах, суды правильно применили нормы подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке с учетом отсутствия между сторонами по делу спора в суде первой инстанции.

¶ 27Суды правомерно приняли во внимание, что на момент разрешения настоящего спора не было оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке условие пункта 1.4. Договора займа, в котором его сторонами предмет залога был оценен в 5500000 руб.

¶ 28При этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО12 в суде первой и апелляционной инстанции не представила предметных возражений относительно начальной продажной цены заложенной квартиры, не воспользовалась правом представить отчет независимого оценщика, в котором была определена рыночная стоимость этого недвижимого имущества на день рассмотрения дела судом, и не обращалась к суду с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

¶ 29Само по себе превышение кадастровой стоимости заложенного недвижимого имущества над его залоговой стоимостью, согласованной сторонами по делу в Договоре займа, в порядке статьи 421 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении права ФИО9 на удовлетворение требований ФИО8 за счет указанного имущества по его рыночной стоимости.

¶ 30Так, в абзаце 8 пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., приведены правовые позиции о том, что, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

¶ 31В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий подпись

¶ 37Судьи подписи