О признании сведений, не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-15498/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 августа 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании сведений, не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3046/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском к ФГУП ВГТРК о защите чести, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. была убита ее дочь ФИО8. 2 июня 2018 г. на телеканале «Россия 24» вышел документальный фильм под названием «Черная доля. Документальный фильм ФИО12», в котором содержались утверждения о том, что ФИО8 являлась «черным риелтором». Истец полагала, что эти сведения, получившие массовое распространение по телевидению и в сети «Интернет» носят порочащий характер, умаляют честь ее погибшей дочери, не соответствуют действительности, что причинило ей как матери нравственные страдания.

¶ 13С учетом заявления об изменении исковых требований от 14 октября 2019 г., принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО8, ссылаясь на статьи 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила суд:

¶ 14- обязать ответчика передать на канале «Россия 24» сообщение о том, что следующие утверждения, изложенные в документальном фильме «Черная доля. Документальный фильм ФИО12», вышедшем в эфир 2 июня 2018 г., не соответствующими дейсвительности: «Погибшая, инвалид Е. Зубова занималась отъемом жилья»; «… на Е. Зубову зарегистрирован аж 21 объект недвижимости, точно такие же квартиры, земельные участки и доли недвижимости, отнятые по всей Москве и области. Квартиры уводили уже по знакомому сценарию с займом, в качестве покупателя в договорах фигурирует Е. Зубова»; «Инвалид, да еще и многодетная мать, она (ФИО8) у всех вызывала жалость, суды всегда становились на ее сторону»; «то есть она (Зубова) стала, таким образом, агентом «черных риелторов»; «… то есть она (Зубова) стала ездить и «вышибать» людей из квартиры»;

¶ 15- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

¶ 16Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 27 апреля 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности ФИО9 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 18Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Судом бесспорно установлено, что ФИО8 является матерью ФИО8, за убийство которой приговором Балашихинского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 г. осужден гражданин ФИО11 по части 1 статьи 105 УК РФ.

¶ 20Постановлением следователя СУ МУ МВД России Балашихинское от 21 июня 2018 г. в связи со смертью Зубовой Е.И по основанию пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ было прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении нее 13 июня 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В этом постановлении указано, что ФИО8, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и приобретение прав на чужое имущество в особо крупном размере, а именно: квартир, расположенных по различным адресам, оформляла соглашения о намерении заключить договоры купли-продажи недвижимого имущества с правом обратного выкупа, при этом не имела намерения передавать денежные средства продавцам, в том числе в отношении ФИО11

¶ 21Из дела также следует, что в 2016-2018 гг. судами города Москвы и Московской области рассмотрено несколько гражданских дел по искам граждан к ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, основанные на неисполнении ею обязанностей покупателя по оплате приобретенных объектов недвижимости. При этом, по общедоступным данным Единого государственного реестра недвижимости на имя ФИО8 по состоянию на 16 марта 2016 г. было зарегистрировано право собственности на 21 объект.

¶ 22Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнена возложенная на нее пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать факт распространения порочащих сведений в отношении ее дочери в средствах массовой информации, учредителем которых является ответчик.

¶ 23С указанными выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

¶ 24В кассационной жалобе представитель истца оспаривал выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По его мнению, в деле имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих, что несоответствующие действительности сведения, порочащие честь умершей ФИО8, были распространены при трансляции фильма «Черная доля. Документальный фильм ФИО12» 2 июня 2018 г. в эфире телеканала «Россия 24», учредителем которого является ФГУП ВГТК, удалившее видеозапись фильма из архива телеканала, на своем официальном сайте в сети «Интернет» и в YouTube. Представитель ответчика полагал, что автор фильма в нарушение требований статьей 49, 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» не проверил действительность сведений, что исключало возможность признания субъективным оценочным мнением журналиста высказываний о принадлежности ФИО8 к банде «черных риелторов».

¶ 25Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 26Суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом обязательных разъяснений пунктов 7-9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», корректные ссылки на которые приведены в решении суда и апелляционном определении.

¶ 27В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 28Суды правомерно не приняли в качестве допустимых доказательств распространения ответчиком спорных сведений в отношении умершей ФИО8 копию фильма, самостоятельно изготовленную истцом без указания на конкретный источник ее получения, а также ссылки на страницы в сети «Интернет», на которых размещена копия спорного фильма, поскольку их принадлежность ответчику ничем не подтверждена.

¶ 29Оснований для иного применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 30В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 31По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий подпись

¶ 36Судьи подписи