О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-15499/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 июля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1805/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что 28 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение автомобиля марки «Нисан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Джха Вишант, автомобиля марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля «БМВ» Джха Вишант. Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». По заявлению истца ответчик выплатил страховое возмещение в размере 346300 руб.

¶ 13Истец полагала, что сумма страхового возмещения, выплаченная ей страховщиком по договору ОСАГО в указанном размере, оказалась недостаточной для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ее транспортному средству, поскольку экспертным заключением, составленным 6 ноября 2018 г. ИП ФИО10 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в размере 386472,64 руб.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 927, 931, 936, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 7, пункты 14, 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) статью 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом заявления об изменении размера исковых требований от 23 августа 2019 г., принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО8 просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование»:

¶ 15- невыплаченное страховое возмещение в размере 53700 руб.;

¶ 16- убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 5650 руб., на дефектовку автомобиля в размере 10000 руб., на стоянку автомобиля в размере 44500 руб., на составление калькуляции по ремонту автомобиля у официального дилера в размере 2957,40 руб.;

¶ 17- штраф в размере 26850 руб.;

¶ 18- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

¶ 19- неустойку в размере 337720,35 руб. за период с 21 ноября 2018 г. по 23 августа 2019 г.,

¶ 20- неустойку за период с 24 августа 2019 г. по день исполнения обязательств по возврату денежных средств в полном объеме, где размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1 % от суммы страхового возмещения за вычетом добровольно выплаченных страховщиком сумм (на 53700 руб.), а также 1% за каждый день просрочки с суммы понесенных расходов, связанных со страховым случаем;

¶ 21- расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

¶ 22Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 53700 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5650 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 10000 руб., расходы на стоянку автомобиля в размере 44500 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб., расходы по составлению калькуляции в размере 2957,40 руб., штраф в размере 26850 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3656,15 руб.

¶ 23В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 7 мая 2020 г., ФИО8 просила отменить принятые по делу судебные постановления в части снижения неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения и принять по делу новое судебное постановление о полном удовлетворении ее исковых требований в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

¶ 24Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25В суде кассационной инстанции судебные постановления не оспаривались сторонами по делу в части разрешения требований ФИО8 о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 28 октября 2018 г., убытков, компенсации морального вреда, штрафа, распределения судебных расходов.

¶ 26Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 27Частично удовлетворяя исковые требования ФИО8 о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суды исходили из того, что в период с 21 ноября 2018 г. по 23 августа 2019 г. АО «Тинькофф Страхование» не произвело выплату в пользу потерпевшего в ДТП в полном размере, установленном статьей 7 Закона об ОСАГО после получения заявления истца о выплате страхового возмещения, а также после получения претензии от 10 декабря 2018 г.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей, не усмотрел необходимости в увеличении размера неустойки, взысканной районным судом с ответчика в пользу истца.

¶ 29В кассационной жалобе истец настаивала на необоснованности снижения судом неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать ее явную несоразмерность последствиям неисполнения им обязательств перед потерпевшим по договору ОСАГО. По мнению ФИО8, законная неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, вообще не может быть снижена судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

¶ 30Эти доводы, основанные на неверном ограничительном толковании норм материального права, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений в обжалуемой части, которыми спор разрешен верно.

¶ 31Разрешая заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки, взыскиваемой гражданином – потерпевшим в результате ДТП, суды правильно применили статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 32При этом, суды правомерно исходили из того, что неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств и может быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на котором лежит обязанность доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания страховой выплаты судом.

¶ 33Судами также учтены правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

¶ 34Определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки, взысканной в пользу гражданина-потерпевшего с учетом получения им большей части страхового возмещения в пределах установленного законом срока, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному и максимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ и пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий подпись

¶ 39Судьи подписи