О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1№ дела в суде I инстанции 2-529/2020

¶ 288-15499/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 июня 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО7, ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12страховое акционерное общество (далее – САО) «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 97 181 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 115 рублей 43 копейки.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль «Audi» с государственным регистрационным знаком М 285 ЕУ 777, принадлежащий ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № ХХХ0056315878.

¶ 14В связи с наступлением страхового случая ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осуществлено в сумме 97 181 рубль.

¶ 15Поскольку согласно полису ОСАГО ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред в результате ДТП, ответчик должен возместить САО «ВСК» сумму, потраченную на оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего 97 181 рубль.

¶ 16Бологовским городскм судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение в следующей формулировке:

¶ 17«исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить частично.

¶ 18Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 82 900 рублей 00 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 657 рублей 46 копеек, а всего 85 557 рублей 46 копеек.

¶ 19В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 14 281 рубль 00 копеек, и требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 457 рублей 97 копеек отказать.

¶ 20Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 116 рублей 00 копеек.

¶ 21В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 23 884 рубля 00 копеек отказать.

¶ 22Ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультативный экспертный центр» ФИО5 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы согласно выставленному счету ООО «НКЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения».

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 25Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 26На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 27В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 29Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут возле <адрес> ФИО6, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак Т 087 РК 69, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения и совершил наезд на стоявшее транспортное средство марки «Audi», государственный регистрационный знак М 285 ЕУ 777, принадлежащий ФИО8

¶ 30По информации РЕО № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и карточке учета транспортного средства «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак Т 087 РК 69, установлено, что на момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Право собственности ФИО1 на этот автомобиль было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

¶ 33Как следует из справки о ДТП и страховых полисов серии XXX № и №, на момент ДТП гражданская ответственность бывшего владельца автомобиля «ВАЗ-2114» ФИО9 и владельца автомобиля «Audi» ФИО8 была застрахована в САО «ВСК» по полисам ОСАГО.

¶ 34В связи с наступлением страхового события ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП.Установлено, что САО «ВСК» выдало ФИО8 направление на ремонт его поврежденного транспортного средства, который оплатило в сумме 97 181 рубль, что подтверждено соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 35Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 оспаривал размер ущерба, по его ходатайству определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

¶ 36Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Научноконсультационный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi» с государственным регистрационным знаком М 285 ЕУ 777, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа на запасные части составляет 48 900 рублей, без учета износа - 82 900 рублей.

¶ 37Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинитель вреда ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем с него в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в порядке регресса сумма страховой выплаты (с учетом заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы). Судебные расходы по оплате экспертизы были распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

¶ 38Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, дополнительно указав, что основания для взыскания с ответчика денежных средств по обстоятельствам дела имеют место, доказательств иного размера ущерба, нежели установлен экспертным заключением, ответчиком в материалы дела представлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлялось, поэтому аргумент апелляционной жалобы о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не свидетельствует о неправильно принятом решении.

¶ 39Разрешая исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 387, 929, 931, 965, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 14-16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 40Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 41Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 42Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 43Доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов экспертизы, несогласию с составом и оценкой размера ущерба и взысканной денежной суммой. Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 44Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 45Суды первой и апелляционной инстанций дали полную и всестороннюю оценку доказательствам по делу в их совокупности, как то установлено статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе внутреннего убеждения. Результаты оценки отображены в обжалуемых судебных актах, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 46Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

¶ 47Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50решение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи