О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – председ.ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело №88-1550/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0015-01-2018-002204-39

¶ 5номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1697/2018

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 721 января 2020 года г.Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО14,

¶ 10судей ФИО15, ФИО16,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО17 управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда города Ярославля от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 марта 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 14выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО9,

¶ 15установила:

¶ 16ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО17 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 июля 2015 года в общей сумме 522 119 рублей 40 копеек, которая включает: основной долг - 200 000 рублей, проценты по договору - 230 748 рублей 47 копеек, штрафные санкции - 91 370 рублей 93 копейки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 421 рубль 19 копеек. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 29 июля 2015 года, заключенного с ФИО1, банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком до 20 июня 2021 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,75 % годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. В нарушение условий указанного договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, что повлекло образование задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 17Заочным решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 18.12.2018г. исковые требования открытого акционерного общества ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу открытого акционерного общества ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 29 июля 2015 года в общей сумме 455 748 рублей 47 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 8 421 рубль 19 копеек.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 21.03.2019 года решение суда изменено, и изложено в следующей редакции «Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 29 июля 2015 года № по состоянию на 26 июня 2018 года в сумме 490 748 рублей 47 копеек (основной долг - 200 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 230 748 руб. 47 коп., штраф - 60 000 рублей), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 8 421 рубль 19 копеек. В остальной части апелляционную жалобу истца на указанное решение оставить без удовлетворения».

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда и апелляционное определение отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Суды правильно применили нормы материального права ст.ст.309, 310, 809, 811, 820, 819 ГК РФ.

¶ 25В ходе судебного слушания установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 29 июля 2015 года, заключенного с ФИО1, банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком до 20 июня 2021 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,75 % годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. В нарушение условий указанного договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, что повлекло образование задолженности по кредитному договору.

¶ 26Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 27Судом апелляционной инстанции правильно рассчитана задолженность по кредитному договору, и размер неустойки уменьшен обоснованно на основании ст.333 ГК РФ.

¶ 28Судебные расходы взысканы судом в порядке ст.ст.98-100 ГПК РФ и изменению не подлежат.

¶ 29В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что заочное решение суда и апелляционное определение приняты в его отсутствие.

¶ 30С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

¶ 31Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

¶ 32В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

¶ 33Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих Фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 34Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

¶ 35По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

¶ 36Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

¶ 37В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

¶ 38Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

¶ 39Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд первой инстанции и суд апелляционной инстанций пришли к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

¶ 40Так как суды первой и апелляционной инстанций извещали ответчика о времени и дате судебного заседания путем направления почтового уведомления по месту регистрации ФИО1, по адресу: <адрес> (л.д.55 извещение на 18.12.2018; л.д.65 отправка копии заочного решения; л.д.85 извещение на 21.03.2019), но были возвращены в суды в связи с истечением срока хранения, то оснований для отмены процессуальных актом не имеется.

¶ 41Иных оснований и мотивов для отмены заочного решения и апелляционного определения кассационная жалоба не содержит.

¶ 42Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 43Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 44Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 45Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Заочное решение Ленинского районного суда города Ярославля от 18.12.2018 (в редакции изложенной Ярославским областным судом 21.03.2019 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.03.2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи