О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №88-28509/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-018243-95

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Киберплатсофт», Обществу с ограниченной ответственностью «КиберПлат», Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ПЛАТИНА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1151/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО1 ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «КиберПлат» и ООО Коммерческий банк «ПЛАТИНА» ФИО10, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КИБЕРПЛАТСОФТ», ООО «КБ «ПЛАТИНА», ООО «КИБЕРПЛАТ», в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ООО «КИБЕРПЛАТСОФТ» задолженность по заработной плате за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 5760527,37 руб., исходя из оклада по занимаемой должности в размере 750000 руб. в месяц, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 728151,17 руб., задолженность по выплате компенсационных и стимулирующих выплат в размере 10858993,46 руб. и компенсацию за задержку выплаты указанной суммы в размере 704748,67 руб.; с ответчика ООО КБ «ПЛАТИНА» взыскать задолженность по заработной плате в размере 10940232,41 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 2700757,42 руб.; с ответчика ООО «КИБЕРПЛАТ» взыскать задолженность по заработной плате в размере 10940232,41 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 2700757,42 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10.01.2012 по 22.11.2019 он работал по совместительству в ООО «КИБЕРПЛАТСОФТ» в должности коммерческого директора с должностным окладом в размере 750000 руб. на основании трудового договора №44 от 30.12.2011 и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2012; при увольнении 22.11.2019 по собственному желанию ответчик не произвел с ним окончательный расчет и до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена.

¶ 17С 06.12.2000 по 22.11.2019 истец работал по основному месту работы в ООО КБ «ПЛАТИНА», последняя занимаемая должность - заместитель Председателя Правления в Коммерческом департаменте, в соответствии с трудовым договором от 06.12.2006 и дополнительных соглашений; при увольнении 22.11.2019 по собственному желанию ответчик не произвел с ним окончательный расчет и до настоящего времени задолженность не погашена.

¶ 18С 12.08.2004 по 22.11.2019 истец работал по совместительству в ООО «КИБЕРПЛАТ» (ранее ОАО «КИБЕРПЛАТ.КОМ), последняя занимаемая должность - исполнительный директор Управления, в соответствии с трудовым договором от 12.08.2004 и соответствующих дополнительных соглашений; при увольнении по собственному желанию ответчик не произвел окончательный расчет, до настоящего времени задолженность не погашена.

¶ 19Решением Пресненского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года, постановлено: «Взыскать с ООО «КИБЕРПЛАТСОФТ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 4018943 рублей 78 копеек, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 10.06.2020 в размере 323 926 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «КИБЕРПЛАТСОФТ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 29914 рублей 35 копеек.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, в том числе, что согласно информации, представленной в материалы дела из Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по Москве и Московской области, размер заработной платы истца в ООО «КИБЕРПЛАТСОФТ» больше, чем взыскал суд.

¶ 21На кассационную жалобу поступили возражения директора ООО «КИБЕРПЛАТСОФТ» ФИО11, в которых он просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором №44 от 30.12.2011 года и Дополнительным соглашением к нему от 01.10.2012 года, в период с 10.01.2012 года по 22.11.2019 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по совместительству в ООО «КИБЕРПЛАТСОФТ» в должности коммерческого директора с должностным окладом в размере 750 000 руб. в месяц.

¶ 25В соответствии с п. 3.2. трудового договора, ежемесячно по результатам работы, при добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, решением работодателя по ходатайству непосредственного руководителя, может производиться премирование сотрудника на 100% от должностного оклада в порядке, установленном Положением об оплате труда и иными локальными актами.

¶ 2622.11.2019 ФИО1 уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 27В соответствии с трудовым договором от 06.12.2000 и дополнительными соглашениями к нему, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы в ООО КБ «ПЛАТИНА» в последней должности заместителя Председателя правления в Коммерческом департаменте. В соответствии с п. 3.1 трудового договора, сотруднику устанавливается должностной оклад в размере 1000 рублей в месяц.

¶ 28В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.06.2001, истец с 29.06.2001 принят на должность вице-президента, при этом истцу установлен должностной оклад в размере 4000 рублей в месяц, который в дальнейшем повышался до 10000 руб. и до 15 000 руб. в месяц.

¶ 29В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2004, истец с 01.11.2004 принят на должность заместителя председателя Правления в Департаменте электронных расчетов.

¶ 30В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2006, истец с 01.11.2006 принят на должность заместителя Председателя Правления в Коммерческий Департамент.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 57, 67, 129, 132, 135, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 32Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, принимая во внимание условия локальных нормативных актов ответчиков, пришел к обоснованному выводу о том, что стимулирующие выплаты в структуру заработной платы не входят, ее обязательной частью не являются и устанавливаются по решению работодателя, таких решений в отношении истца не принималось, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков стимулирующих выплат и компенсации за задержку указанных сумм.

¶ 33Ссылки истца в обоснование указанных требований на информацию, содержащуюся в личном кабинете, суд признал несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что личный кабинет являлся внутренней базой данных, отражал поступления от клиентов, и не содержал информации о причитающейся истцу заработной плате. При этом, ни условиями трудового договора, ни локальными актами не установлено, что данные из личного кабинета могут быть использованы для начисления заработной платы. Кроме того, у ответчика ООО КБ «ПЛАТИНА» личный кабинет не существовал; каких-либо соглашений, предусматривающих выплату процента от операционного дохода Банка, стороны не заключали.

¶ 34При разрешении заявленных требований истца о взыскании с ООО «КИБЕРПЛАТСОФТ» задолженности по заработной плате за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 5 760 527,37 руб., исходя из оклада по занимаемой должности в размере 750000 руб. в месяц, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 728 151,17 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств перечисления заработной платы ФИО1 в полном объеме за период с декабря 2018 года по март 2019 года, с мая по июнь 2019 года, с августа 2019 года по октябрь 2019 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «КИБЕРПЛАСТСОФТ» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 4 018 943,78 руб. и компенсации за задержку выплаты в размере 323926,87 руб. в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 35При этом, доводы ответчика о том, что 29.11.2019 с истцом произведен окончательный расчет, в том числе по указанной задолженности по заработной плате, что подтверждается платежным поручением № 713 от 29.11.2019 года, судом признаны необоснованными, поскольку в платежном поручении назначение платежа указано как «заработная плата за ноябрь 2019 года»; при этом, иных доказательств, подтверждающих погашение спорной задолженности, ответчиком представлено не было.

¶ 36Доводы истца о том, что в копии расчетного листка за октябрь 2019 года указано о наличии задолженности ответчика в размере 16 619 520,83 руб., суд обоснованно отклонил, поскольку данный документ не соответствует утвержденной у ответчика форме, им оспаривался; подлинник данного документа истцом не представлен.

¶ 37Доводы представителя истца о фиктивности представленных ответчиком ФИО13 об оплате труда ООО «КИБЕРПЛАТ», Положения об оплате труда и премировании ООО КБ «ПЛАТИНА», расчетных листков признаны судом несостоятельными, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

¶ 38С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 39Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 40Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 41В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

¶ 42Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 43В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 44Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков стимулирующих выплат, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись основания для начисления истцу указанной выплаты, не представлено. Переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований для стимулирующих выплат не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

¶ 45Довод кассационной жалобы о том, согласно информации, представленной в материалы дела из Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по Москве и Московской области, размер заработной платы истца в ООО «КИБЕРПЛАТСОФТ» больше, чем взыскал суд, подлежит отклонению, поскольку первичные документы, в том числе, расчетные листки, подтверждающих начисление заработной платы в указанном истцом размере, в материалы дела не представлены, представитель ответчика ООО «КИБЕРПЛАТСОФТ» ссылался на наличие технической ошибки бухгалтера по заработной плате при представлении данных в Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации.

¶ 46Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 47В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 48Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 49Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи