О взыскании суммы вознаграждения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело 88-1550/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 января 2022 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4032/2019 по иску акционерного общества «Российский аукционный дом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы вознаграждения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4032/2019)

¶ 10по кассационной жалобе акционерного общества «Российский аукционный дом» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчиков по доверенности ФИО12 и ФИО13,

¶ 12установила:

¶ 13акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее - АО «РАД», Общество) обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы.

¶ 14В обоснование требований истец указывал, что 12 апреля 2016 г. между Обществом и ответчиками заключены договоры поручения № № №, № на продажу принадлежащих ответчикам долей уставного капитала Обществ, владеющих нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, кадастровый № № - ООО «Ранид» (далее Объект 1) и ООО «Витар» (далее Объект 2). Во исполнение пунктов 3.1.1, 3.1.2 указанных договоров истцом выполнены фактические действия по продвижению продажи объектов и привлечению покупателей, по согласованию с ответчиками назначены торги в форме аукциона по продаже долей на 01 июня 2016 г. В соответствии с протоколом б/н от 01 июня 2016 г. аукцион признан несостоявшимся. По результатам проведенных мероприятий по продвижению продажи долей и объектов истцом проведены переговоры с лицами, обращавшимися за получением дополнительной информации о Долях/Объектах. В порядке п. п. 3.1.1, 3.2.5 Договоров ответчикам представлен ряд покупателей: ООО «Инвестиционная группа «Базальт», ООО «Элинстрой», АО «Развитие». В результате работы истца в ходе исполнения договоров ответчиками, истцом заключено соглашение с потенциальным покупателем ООО «ООС» от 23 июня 2016 г. № №-№ о намерении покупателя приобрести, а ответчиков продать принадлежащие им доли. По указанному соглашению истец уполномочен на получение от покупателя аванса в размере 1 000 000 руб. Указанное соглашение по указанию доверителей в дальнейшем расторгнуто, аванс возвращен. После расторжения соглашения № № от 23 июня 2016 г. собственниками Объектов 1 и 2 совершены сделки по отчуждению объектов - ФИО2 и ФИО1, которые, в свою очередь, совершили сделки по отчуждению указанных объектов в собственность покупателей. Согласно пунктам 1.5. Договоров, в случае совершения сделки по отчуждению Объектов/Долей без проведения торгов вознаграждение АО «РАД» составляет 5 (пять) % от цены, указанной в п. 2.2 соответствующего договора поручения по каждому договору. До настоящего времени Акты приемки выполненных работ по договорам поручения от 12 апреля 2016 № № и № № не подписаны, оплата вознаграждения не произведена. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков вознаграждение истца по договорам поручения от 12 апреля 2016 № № №, № в сумме 11 250 000 руб. по каждому договору, а всего 22 500 000 руб.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований АО "Российский аукционный дом" отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск АО удовлетворен. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО "Российский аукционный дом" вознаграждение в размере 22 400 000 руб., проценты в сумме 4 518 569 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. апелляционное определение отменно с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 49, 431, 971, 972, 975, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку по условиям договоров поручения ответчики передали истцу полномочия по совершению сделок по отчуждению принадлежащих им долей в уставных капиталах ООО "Ранид" и ООО "Витар", тогда как право на заключение от имени обществ договоров, связанных с отчуждением принадлежащего обществам недвижимого имущества, у ответчиков отсутствовало, общества сторонами договоров поручения с АО "РАД" не являлись, никаких обязательств перед истцом не принимали.

¶ 24Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2673/2017, отказано в удовлетворении иска АО "РАД" к ФИО14, ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке сумму штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договоров поручений NN № за нарушение ответчиками пункта 7.1 договоров поручений в размере 22 500 000 руб. Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.5 договоров поручений, в случае нарушение Доверителями условий, изложенных в пункте 7.1 Договоров, Доверители выплачивают поверенному штраф в размере 5% от суммы указанной в пункте 2.2 Договоров. Пунктом 7.1 Договоров поручений согласовано, что в период действия Договоров поручений Доверители не вправе без участия Поверенного заключать с третьими лицами сделки, направленные на отчуждение Долей и/или Объектов. Любой покупатель, выразивший в указанный период намерение приобрести Доли/Объекты, считается Покупателем, предоставленным Поверенным. ООО "Витар" и ООО "Ранид" не являлись сторонами рассматриваемых договоров поручения, ответчики не имели полномочий заключать от имени обществ с ограниченной ответственностью договоров, доверенности на подписание у ответчиков не имелось. Объекты недвижимости, поименованные в спорных договорах, принадлежали на праве собственности обществам, следовательно, ответчики, не имели права и возможности распоряжаться указанными объектами недвижимости.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение районного суда, правомерно исходил из того, что в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат повторному доказыванию.

¶ 28Нормы процессуального закона при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом нарушены не были.

¶ 29Утверждение истца о том, что вышеуказанное решение суда не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора основано на ошибочном толковании норм закона.

¶ 30Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора при рассмотрении дела судами, и сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств.

¶ 31Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 32Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

¶ 33Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский аукционный дом» - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи