Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о выселении, признании права собственности на жилое помещение

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 88-15500/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 июля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ФИО8, ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о выселении, признании права собственности на жилое помещение (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91363/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12объяснения представителя ФИО9 по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение по делу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшей, что судебные постановления подлежат оставлению без изменения,

¶ 13установила:

¶ 14Департамент городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9, в котором, ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил:

¶ 15- истребовать из незаконного владения ответчиков квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

¶ 16- прекратить право собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество;

¶ 17- выселить ответчиков из указанного жилого помещения;

¶ 18- признать право собственности города Москвы на указанную квартиру в порядке наследования по закону на выморочное имущество.

¶ 19Иск мотивирован тем, что спорная квартира ранее принадлежала на праве собственности ФИО12, в отношении которого более 9 лет отсутствуют сведения о месте его пребывания, что дает основания считать его умершим. Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 21 июня 2017 г. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 были признаны виновными в совершении мошенничества в отношении указанной квартиры. Этим приговором было установлено, что квартира, находящаяся в собственности ФИО8, ФИО9 на основании договора купли-продажи от 6 октября 2014 г., выбыла из собственности ФИО12 в результате противоправных действий в виде ряда сделок, совершенных от имени данного собственника по паспорту, полученному ФИО14 на имя ФИО12 взамен утраченного.

¶ 20Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 7 мая 2020 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

¶ 22Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23При разрешении настоящего спора судами установлено, что в настоящее время однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО8, ФИО9 на основании договора купли-продажи квартиры, заключенному 6 октября 2014 г. между этими покупателями и продавцами ФИО17 и ФИО18 (далее – Договор от 06.10.2014), в котором ее цена была согласована в размере 7000000 руб. Ответчики проживают в указанной квартире с 2014 г. и имеют регистрацию в ней по месту жительства.

¶ 24Вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 21 июня 2017 г. по уголовному делу № 1-16/2017 в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15 по факту мошенничества с квартирой ФИО12, расположенной по адресу: город <адрес>, установлено, что 26 мая 2014 г. ФИО14, выдавая себя за ФИО12, продал указанную квартиру гражданам ФИО19 и ФИО17, по ? доли каждому. 25 августа 2014 г. ФИО19 продал свою ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО12 неустановленному следствием лицу ФИО18 6 октября 2014 г. ФИО17 и ФИО18 продали квартиру ФИО8 и ФИО9, передавшим 17 октября 2014 г. денежные средства за квартиру наличными в сумме 7000000 руб. неустановленным следствием лицам, выдавшим себя за граждан ФИО17 и ФИО18

¶ 25Расширенной выпиской из домовой книги подтверждается, что ФИО12 выписан из жилого помещения спорной квартиры 6 июня 2014 г. в связи с выбытием на новое место жительства в Ленинградской обл.

¶ 26Из материалов дела также следует, что актовых записей в органах ЗАГС записей о смерти гражданина ФИО12, о рождении у него детей, о заключении им брака, о расторжении им брака, об установлении в отношении него отцовства, о перемене им имени не обнаружено, наследственных дел к имуществу ФИО12 не открывалось, розыскное дело по факту безвестного исчезновения этого гражданина органами полиции не заводилось, заявление по факту его безвестного исчезновения не поступало.

¶ 27На момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции отсутствовали судебные решения об удовлетворении заявлений о признании ФИО12 безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ДГИ г. Москвы не представлены доказательства, подтверждающие наступление смерти ФИО12, наличие оснований для признания спорной квартиры выморочным имуществом и возникновения у истца права собственности на это недвижимое имущество в порядке наследования, равно как и доказательств недобросовестности ответчиков при приобретении спорного жилого помещения по возмездному договору у неустановленных лиц, в действиях которых имелись признаки мошенничества.

¶ 29По заявлению ответчиков районный суд применил пропуск срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, в котором ДГИ г. Москвы считал себя правопреемником собственника квартиры ФИО12, из которой он был выписан еще в июне 2014 г.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, а также недобросовестности ответчиков. Вместе с тем, городской суд признал основанным на неверном применении норм материального права вывод районного суда о пропуске ДГИ г. Москвы срока исковой давности по требованиям, основанным на статье 301 ГК РФ.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение подлежит изъятию из владения ФИО8, ФИО9 как выбывшее из собственности города Москвы против воли наследодателя ФИО12, объявленного умершим решением Пресненского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 г., а также об отсутствии оснований для признания ответчиков добросовестными приобретателями указанного недвижимого имущества, в отношении которого сделки были совершены в результате преступных действий при отсутствии у них платежных документов, подтверждающих внесение денег за квартиру, были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 32Указанные доводы правовых оснований к отмене решения и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 33Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор разрешен верно.

¶ 34Отказывая в удовлетворении требований, суды правильно применили нормы статей 301, 302 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 35-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также правовых позиций, приведенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П и от 22 июня 2017 г. № 16-П.

¶ 35Полностью соответствуют обстоятельствам дела выводы судов о том, что спорное имущество не могло быть признано выморочным имуществом в рамках настоящего спора, на момент разрешения которого судом первой инстанции факт смерти ФИО12 в установленном законом порядке установлен не был, что само по себе исключало возможность удовлетворения иска.

¶ 36При этом, судами обоснованно принято во внимание решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО20 к ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО9 (третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, ЦФМС России по городу Москве, ДГИ г. Москвы) об установлении факта смерти ФИО12, восстановлении срока на принятие наследства, признании недействительным договоров купли-продажи квартиры, включении квартиры в наследственную массу.

¶ 37Не вызывают сомнений в своей обоснованности и выводы судов о добросовестности ФИО8, ФИО9 при приобретении спорной квартиры в долевую собственность 6 октября 2014 г. по возмездному договору у физических лиц, поскольку они не знали и не должны были знать об отсутствии у граждан, выдававших себя за ФИО17 и ФИО18, права отчуждать это жилое помещение, поскольку право собственности продавцов было зарегистрировано в ЕГРП при отсутствии каких-либо ограничений или обременений. При этом, судами обоснованно принято во внимание, что в уголовном деле ответчики по настоящему гражданскому делу имели статус потерпевших, а не участников преступной группы лиц, совершивших мошеннические действия, а также, что приговором был установлен факт передачи ими денежных средств продавцам квартиры в размере, приближенном к кадастровой стоимости этого объекта недвижимости.

¶ 38Гражданское законодательство Российской Федерации исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчиков права на получение компенсации, предусмотренной статьей 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в его редакции, действующей с 1 января 2020 г., не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, так как они основаны на неверном применении принципа действия во времени норм гражданского законодательства (статья 4 ГК РФ), применяемых судом при разрешении гражданского дела в силу статьи 11 ГПК РФ.

¶ 40Приведенная норма была введена в действие с 1 января 2020 г. Федеральным законом от 14 октября 2019 г. №299-ФЗ и ее действие не было распространено на правовые отношения, возникшие из договоров, заключенных до указанной даты лицами, признанными судом добросовестными приобретателями.

¶ 41Лишение ответчиков права собственности на квартиру и передача этого права г. Москве в обстоятельствах настоящего дела, установленных судами, не обеспечило бы справедливый баланс между требованиями общественного интереса и правом ответчиков на уважение своей собственности, которой они добросовестно владеют и пользуются с 2014 г.

¶ 42Поскольку судом было отказано в удовлетворении иска в части истребования спорной квартиры из владения ответчиков по основаниям статьи 301 ГК РФ, у суда не имелось оснований для удовлетворения производных от них требований о признании права города Москвы на это жилое помещение, а также о выселении ответчиков из жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности.

¶ 43Судами в настоящем деле не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и без устранения которых невозможна была бы защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий подпись

¶ 48Судьи подписи