Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3,

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №88 – 15500/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 августа 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Кировского районного суда города Ярославля от 02.11.2020 и апелляционное определение Ярославского областного суда от 12.04.2021 по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Кировского районного суда города Ярославля от 14.10.2020 об оставлении без движения заявления ФИО1, ФИО2 о приостановлении исполнительных производств (13-1909/2020).

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств, в котором просили признать недействительными исполнительные производства, находящиеся в производстве отделения службы судебных приставов Кировского и Ленинского районов города Ярославля в отношении истцов.

¶ 9Определением Кировского районного суда города Ярославля от 14.10.2020 заявление ФИО1, ФИО2 оставлено без движения, заявителям предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи, до 29.10.2020.

¶ 10ФИО1 и ФИО2 подана частная жалоба на определение суда от 14.10.2020 об оставлении искового заявления без движения, которую суд возвратил определением от 02.11.2020.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии Ярославского областного суда от 12.04.2021 определение Кировского районного суда города Ярославля от 02.11.2020 оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе, поданной ФИО1 и ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

¶ 13Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с 01 октября 2019 г. внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 16Возвращая частную жалобу на определение об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции указал, что определение об оставлении искового заявления без движения не относится к определениям, которые на основании пунктов 1, 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела.

¶ 17Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

¶ 18Выводы судов являются верными, основанными на приведенных выше нормах права, которые подлежали применению при разрешении заявления и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

¶ 19В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

¶ 20При таких данных судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 21Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23определение Кировского районного суда города Ярославля от 02.11.2020 и апелляционное определение Ярославского областного суда от 12.04.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 24Судья