О взыскании упущенной выгоды

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-3272/2020

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 июня 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО9, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному автономному учреждению «Оборонлес» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, представителя федерального государственного автономного учреждения «Оборонлес» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Оборонлес» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Оборонлес») о взыскании упущенной выгоды.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что истец является кредитором ответчика ФГАУ «Оборонлес» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Гриф» и истцом. По договору цессии ООО «Гриф» уступило истцу право требования к ФГАУ «Оборонлес» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом. В случае же надлежащего исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны ФГАУ «Оборонлес» прибыль ООО «Гриф» должна была составить 3 982 901 рублей. Между тем, прибыль составила только 2 902 943,38 рубля. На этом основании истец просила взыскать с ответчика 1 079 958 рублей.

¶ 16Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 21На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Из материалов дела следует, что между ФГАУ «Оборонлес» и ООО «Гриф» был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, общая стоимость работ составила 30 800 001,69 рубля, в том числе НДС (18 %) 4 698 305,34 рубля.

¶ 24Работы проводились на лесных участках, приобретенных в рамках договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенных между федеральным государственным казенным учреждением «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1107746633521, ИНН 7704761773) (далее - ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России) и ФГАУ «Оборонлес», № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ годов, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры купли-продажи лесных насаждений, заключены на срок, который не превышает 12 месяцев с даты заключения.

¶ 25Подрядчик принял в рубку лесные насаждения на общей площади 216,781 га, с объемом подлежащей заготовки древесины 22 486 пл.куб.м., в том числе ликвидной 22 214 пл. куб.м.

¶ 26Пункт 3.1 договора подряда предоставляет подрядчику возможность заключения договора субподряда.

¶ 27Для выполнения работ между ООО «Гриф» и ООО «Спецтехника+» был заключен договор субподряда № ДД.ММ.ГГГГ-01 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Дополнительным соглашением к договору субподряда окончательная цена работ составляет 26 817 100 рублей, в том числе НДС (18%) 4 090 744 рубля.

¶ 29Входящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гриф» проинформировало Заказчика о выполнении работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме. На дату получения уведомления поставщика актов выполненных работ на полную сумму контракта подписано не было.

¶ 30В дальнейшем подрядчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил заказчика о том, что работы по договору субподряда были выполнены частично на сумму 19 543 686,04 руб.

¶ 31Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-67769/2018 по иску ООО «Гриф» к ФГАУ «Оборонлес» установлено, что подрядчиком (ответчиком ООО «Гриф») выполнены работы по вырубке насаждений в целях создания противопожарных разрывов на объектах воинских частей, включая рубку, раскряжевку, трелевку, штабелирование, уборку порубочных остатков одновременно с рубкой и хранением в объеме 157,985 га, а также очистка мест рубок в соответствии с технологическими картами, по договору № от ДД.ММ.ГГГГРаботы выполнены частично на сумму 22 446 331,85 рубля, что подтверждается подписанными без возражений и скрепленными печатью ответчика промежуточными и окончательными актами сдачи-приемки работ, претензий к качеству выполненных работ не имеется.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ федеральным государственным автономным учреждением «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации была получена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец требовал оплатить задолженность в размере 3 982 901 рубль, которая рассчитана как разница между общей стоимостью работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 800 001,69 рубля, и общей стоимостью работ в размере 26 817 100 рублей по заключенному между ООО «Гриф» и ООО «Спецтехника+» договору субподряда № ДД.ММ.ГГГГ-01 от ДД.ММ.ГГГГ, на которую был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

¶ 33Право требования истца основывается на заключенном между ООО «Гриф» и ФИО1 договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав требования с ФГАУ «Оборонлес» суммы неустойки, пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе неисполнение решения арбитражного суда, двойной суммы задатка, убытков и иных расходов, в том числе судебных, подлежащих взысканию в пользу ООО «Гриф» вследствие просрочки исполнения ФГАУ «Оборонлес» своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и возврату уплаченного задатка (обеспечения договора).

¶ 34По данному договору истцу переданы права требования убытков, которые связаны с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ по договору подряда.

¶ 35Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений законодательства и из содержания договоров, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды, подлежащей взысканию. Также отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и суммой заявленных убытков истца. Суд первой инстанции, принял во внимание предмет и основание требований, предъявленных к ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, не усмотрел оснований для вывода о том, что поведение ответчика, в процессе исполнения своих обязательств по договору подряда, привело к убыткам истца. Также суд установил, что имевшее место уменьшение объема оказываемых по контракту услуг повлекло соразмерное уменьшение цены контракта.

¶ 36Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, оставил решение без изменения.

¶ 37Разрешая по существу заявленные требования, суды руководствовались применимыми к рассматриваемым правоотношениям положениям статей 15, 393, 388, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учли руководящие разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Также суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные постановления арбитражных судов при установлении обстоятельств данного гражданского дела.

¶ 38С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 39Доводы жалобы о том, что судом неправильно истолкован договор цессии, направлены на иную трактовку правильно установленных по делу обстоятельств и переоценку доказательств, а потому отклоняются судебной коллегией. Суд основывал свои выводы на совокупности исследования доказательств по делу и правильно применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования буквального толкования договора. Заявитель приводит расширительное толкование его условий в контексте занимаемой по делу позиции и процессуального интереса в исходе дела, правовых оснований для отмены судебных актов данная позиция не содержит.

¶ 40Указание в жалобе на то, что суд неправильно счел необоснованным расчет упущенной выгоды, а также указание на наличие вины ответчика по договору, были предметом судебного рассмотрения, данные аргументы сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

¶ 41Вопреки позиции подателя жалобы, при разрешении спора судом были верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных правил получения, исследования и оценки доказательств по приведенным в кассационной жалобе доводам по делу не усматривается.

¶ 42Несогласие с оценкой судом доказательств по делу направлено на иную трактовку обстоятельств и переоценку доказательств, что находится за пределами процессуальной компетенции суда кассационной инстанции, само по себе не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 43Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 44Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 45При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи