О возложении обязанности произвести отключение от газоснабжения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-1522/2020

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО9,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Тверь» о возложении обязанности произвести отключение от газоснабжения

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тройка», акционерному обществу (далее – АО) «Газпром газораспределение Тверь» о возложении обязанности отключения от газоснабжения, производстве демонтажа подземного газопровода.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000025:1278, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Бурашевское, в районе <адрес>. Через указанный земельный участок проходит газопровод среднего давления.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 в присутствии представителей АО «Газпром газораспределение Тверь» был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000025:1278, в ходе которого было установлено, что в указанный газопровод произведена «врезка», то есть подключение, со стороны складского комплекса, принадлежащего ООО «Тройка». Данное обстоятельство подтверждается ответом АО «Газпром газораспределение Тверь» на адвокатский запрос №, а также техническими условиями, приложенными к указанному ответу, согласно которым подключение к газопроводу осуществлялось по заказу ООО «Тройка». Своего согласия на данное подключение истец не давал.

¶ 17Поскольку ООО «Тройка» не было представлено согласие собственника земельного участка, на котором происходило подключение к основному газопроводу, АО «Газпром газораспределение Тверь» было не вправе выдавать технические условия на подключение ООО «Тройка».

¶ 18Право пользования земельным участком истца существенно ограничено в связи с неправомерными действиями ООО «Тройка», поскольку помимо увеличения охранной зоны газопровода, располагающейся на земельном участке истца, в результате незаконных действий ответчиков истец лишен возможности исполнять свои обязанности по расчистке земельного участка, который относится к землям сельскохозяйственного назначения.

¶ 19На основании изложенного ФИО1 просил возложить обязанность на АО «Газпром газораспределение Тверь» произвести отключение от газоснабжения складского комплекса, принадлежащего ООО «Тройка» и расположенного по адресу: <адрес>, возложить обязанность на ООО «Тройка» произвести демонтаж подземного газопровода среднего давления, подключенного к распределительному газопроводу на основании технических условий, выданных АО «Газпром газораспределение Тверь» ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000025:1278.

¶ 20Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 25На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Из материалов дела следует, что что земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000025:1278, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Бурашевское, в районе <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АПК Андрейково» и ФИО1

¶ 28Постановлением <адрес> от 1 феврали 2012 года №-пп установлено ограничение (обременение) на данный земельный участок, входящий в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения или нарушения условий и нормальной эксплуатации.

¶ 29Проходящий по земельному участку истца газопровод среднего давления протяженностью 2391,90 м, согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, принят приемочной комиссией и зарегистрирован на праве собственности за ОАО «Тверьоблгаз» ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер объекта 69:10:0250101:0:17.

¶ 30Судом установлено, что на основании заявления ООО «Тройка», в 2016-2017 годах произведено строительство и подключение подземного газопровода в целях газоснабжения плодово-овощной базы по адресу: <адрес>, сельское поселение Бурашево, <адрес>. Строительство газопровода произведено путем врезки в действующий газопровод среднего давления в <адрес> на основании заявления ООО «Тройка», технических условий подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети, выданных ОАО «Газпром газорапределение Тверь» ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной информации к техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газоснабжения складского комплекса в <адрес>, участок №.

¶ 31Сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела, что часть возведенного в 2016-2017 годах газопровода для газоснабжения плодовоовощной базы, принадлежащей ООО «Тройка», проходит по земельному участку истца.

¶ 32Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт нахождения газопровода на земельном участке истца не создает препятствий для разрешенного использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц. Кроме того, защита прав истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика невозможна, поскольку демонтаж приведет к нарушению прав ответчика на пользование газом.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, оставил решение без изменения, дополнительно указал, что в суд не представлено доказательств того, что спорный газопровод построен в нарушение проектной документации и технических условий, норм действующего законодательства. Довод истца о том, что прохождение спорного газопровода препятствует использованию земельного участка материалами дела не подтвержден.

¶ 34Разрешая по существу заявленные требования, суды руководствовались применимыми к рассматриваемым правоотношениям положениям статей 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также учли руководящие разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №»22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Также суды применили положения Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

¶ 35С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 36Доводы жалобы о том, что рассматриваемый земельный участок, по которому проходит спорный газопровод, по своему функциональному назначению является мелиоративной канавой, требующей содержания и обслуживания, на оценку правильности выводов суда не влияет, в связи с чем подлежит отклонению.

¶ 37Указания в жалобе на то, что суд не установил законных оснований пользования ответчиком ООО «Тройка» земельным участком истца, сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые изложены в мотивированных судебных постановлениях, содержащих ссылки на применимые нормы права, касающиеся специального регулирования отношений по подключению к системам газоснабжения. Доводы кассационной жалобы при этом основаны на общих положениях гражданского законодательства без учета специфики предмета правового регулирования.

¶ 38Доводы о неполноте представленных доказательств и, соответственно, необоснованности выводов суда, были предметом судебного рассмотрения, данные аргументы сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

¶ 39Вопреки позиции подателя жалобы, при разрешении спора судом были верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных правил получения, исследования и оценки доказательств по приведенным в кассационной жалобе доводам по делу не усматривается.

¶ 40Несогласие с оценкой судом доказательств по делу направлено на иную трактовку обстоятельств и переоценку доказательств, что находится за пределами процессуальной компетенции суда кассационной инстанции, само по себе не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 41Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 42Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 43При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи