О взыскании убытков в виде упущенной выгоды за нарушение прав потребителя, процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа в пользу потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция- ФИО14

¶ 3Дело №88-15504/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, изучив гражданское дело по иску ФИО12 к ООО Банк «МБА-Москва» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за нарушение прав потребителя, процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа в пользу потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-517/2019),

¶ 7по кассационной жалобе Линика ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №378 Пресненского района г. Москвы от 29.11.2019 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка №378 Пресненского района города Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.02.2020г.,

¶ 8Установил:

¶ 9ФИО12 обратился в суд с иском к ООО Банк «МБА-Москва» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за нарушение прав потребителя, процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа в пользу потребителя.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №378 Пресненского района города Москвы 29 ноября 2019 года, с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка №378 Пресненского района города Москвы от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с ООО «Банк «МБА-МОСКВА» в пользу Линика ФИО7 за неправомерное удержание денежных средств в период с 30.03.2018 года по 03.06.2018 года сумму в размере 608 руб. 04 коп.; взыскать с ООО «Банк «МБА-МОСКВА» в пользу Линика ФИО8 за неправомерное удержание денежных средств в период с 06.11.2018 года по 07.04.2019 года сумму в размере 1515 руб. 75 коп. Этим же решением с ООО «Банк «МБА-МОСКВА» в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 400 руб. 00 коп.

¶ 11Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды и штрафа, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в связи с чем, пришел к неверному выводу о частичном удовлетворении требований. Считает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Проверив материалы дела, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 17Судебные акты обжалуются заявителем только в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 19551 рубль 60 копеек и штрафа.

¶ 18Судом установлено 03 октября 2017 года истец обратился в офис ООО «Банк МБА-Москва» с заявление о заключении договора банковского вклада в свою пользу, а также о заключении в порядке ст.842 ГК РФ договора банковского вклада в пользу третьего лица - Линика ФИО11 на срок 370 дней под 8,5% годовых на сумму 1 399 314 руб. 80 коп., для чего-предоставил- банку необходимые сведения о третьем лице, однако истцом от банка получен отказ в заключений договора в пользу третьего лица по мотиву отсутствия у истца необходимой для этого; нотариальной доверенности, выданной третьим лицом, которая должна содержать в себе полномочия истца по заключению договора банковского вклада в пользу третьего лица.

¶ 1926 Декабря 2017 года Пресненским районным судом города Москвы исковые требований Линика ДА. удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Банк «МБА-Москва» заключить договора банковского вклада «Особый» с Лиником ФИО9 в пользу третьего лица - Линика ФИО10 на срок 370 дней под 8,5% годовых на сумму 1 399 314 руб. 80 коп., также суд взыскал с ООО «Банк «МБА-Москва» в пользу ФИО12 упущенную выгоду в размере 27 046 руб. 38

¶ 20коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 15 023 руб. 19 коп.

¶ 21ООО «Банк «МБА-Москва» не согласилось с вынесенным решением и подало апелляционную жалобу.

¶ 2230 марта 2018 года Московский городской суд вынес апелляционное определение, в соответствии с которым решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Банк «МБА-Москва» - без удовлетворения.

¶ 2323 января 2018 года истец направил ответчику письменное предложение о добровольном исполнении ответчиком указанного выше решения суда.

¶ 2405 марта 2018 года истец обратился к ответчику с аналогичным письменным заявлением.

¶ 25Истец, считая, что его права нарушены обратился на судебный участок № 378 Пресненского района г. Москвы о взыскании с ответчика убытков, выраженных в упущенной выгоде, которая выражается в не начислении процентов по договору банковского вклада, которые должны были начисляться в отношении внесенной суммы по договору На имя ФИО12 Решением Мирового судьи ФИО16 участка №378 Пресненского района г. Москвы от 15 августа 2018 года исковые требования ФИО12 к ООО «Банк «МБА-Москва» о защите прав потребителя удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Банк «МБА-Москва» в пользу ФИО12 денежные средства в размере 30 630 руб. 84 коп., а также штраф в размере 15315 руб. 42 коп.

¶ 26Судом по настоящему делу установлено, что договор между истцом и ответчиком в пользу третьего лица был заключен 30 мая 2018 года.

¶ 2730 мая 2018 года истцом были внесены денежные средства в размере 1399314 руб. 80 коп., доказательств иного в материалы дел сторонами не представлено.

¶ 28Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО12 указал, что договор вклада должен был быть заключен 30 марта 2018 года – в день вступления в законную силу решения суда о возложении обязанности заключить договор банковского вклада. Однако поскольку договор вклада ответчиком заключен не был, то истец понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку договор вклада был заключен лишь 30 мая 2018 года.

¶ 29Мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 19551 руб. 60 коп. за период с 31 марта 2018 года по 30 мая 2018 года, исходил их положений Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации. При этом, учитывая, что в период с 30 марта 2018 года истцом до 30 мая 2018 года денежные средства на счет в банке по договору банковского вклада в пользу третьего лица - ФИО12 истцом внесено не было, оснований для начисления процентов не имелось, в связи с чем, убытков на стороне истца не возникло.

¶ 30Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

¶ 31Доводы заявителя повторяют его позицию по делу и аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Как установлено судами, фактически денежные средства в размере 1399 314 руб. 80 коп. внесены на счет истцом только 30 мая 2018 года. Доказательств, свидетельствующим о чинении препятствий со стороны ответчика в зачислении денежных средств, истцом не представлено, при этом осведомленность истца о вступлении в законную силу 30 марта 2018 года решения суда, которым возложена обязанность на ответчика заключить с ФИО12 договор банковского вклада доказана материалами дела.

¶ 33Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 34При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36определил:

¶ 37решение мирового судьи судебного участка №378 Пресненского района г. Москвы от 29.11.2019 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка №378 Пресненского района города Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.02.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 –без удовлетворения.

¶ 38Судья- ФИО15