О признании одностороннего акта недействительным, установлении даты передачи объекта, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докл.), ФИО4, ФИО5

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-10448/2019

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО10, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» о признании одностороннего акта недействительным, установлении даты передачи объекта, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, представителя обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» (далее - ООО «Специализированный застройщик «Развилка») о признании одностороннего акта недействительным, установлении даты передачи объекта, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства стоимостью 4 096 422 рубля, однако своего обязательства надлежащим образом не исполнил.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Развилка» был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, который истец считает недействительным, поскольку от приемки объекта он не уклонялся.

¶ 17На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений требований, истец просил суд признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства; установить дату передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 099,75 рубля, штраф в размере 189 049,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 50 000 рублей.

¶ 18Мещанским районным судом <адрес> постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ в следующей формулировке:

¶ 19«исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Развилка» о признании одностороннего акта недействительным, установлении даты передачи объекта, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично;

¶ 20взыскать с ООО «СЗ «Развилка» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

¶ 21в удовлетворении остальной части требований отказать;

¶ 22взыскать с ООО «СЗ «Развилка» в бюджет <адрес> госпошлину в размере 1 400 руб.».

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки и штрафа изменено и постановлено взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей.

¶ 24Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 25При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 26В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебный акт апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

¶ 27В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 29На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 30В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № РИМ-1/6-5-305-1/АН участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, <адрес>. Цена договора составила 4 096 422 рубля. Согласно данному договору застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать соответствующий объект участнику долевого строительства.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был введен в эксплуатацию.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлялось уведомление о готовности объекта долевого строительства, однако в пятнадцатидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с учетом рабочих дней, объекты приняты не были.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Развилка» составлен акт приема-передачи квартиры, который направлен в адрес истца.

¶ 35Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных обстоятельств, при этом указал, что акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были составлены и подписаны в одностороннем порядке обоснованно, однако до этого дня имела место просрочка в передаче объектов истцу, в связи с чем взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф и сумму для возмещения судебных расходов.

¶ 36Судебная коллегия суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с такими выводами согласилась, дополнительно указав, что в действиях истца имелись признаки злоупотребления правом в виде уклонения от своевременной приемки объекта долевого строительства.

¶ 37Разрешая требования и удовлетворяя исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 12, 15, 166, 181, 199, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы возмещения вреда и убытков, исполнение обязательств, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, статьями 4 - 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующими отношения в области долевого строительства, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», руководящими разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 38С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 39Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую представитель истца выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 40Указания в кассационной жалобе на то, что истец не злоупотреблял своим правом, а совершал действия, направленные на принятие объекта долевого строительства после получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и иную трактовку обстоятельств по делу. Суды данные обстоятельства установили правильно, указали в судебных актах на мотивы соответствующих выводов. При этом суд правильно расценил период, за который должна быть рассчитана неустойка, связав его окончание с составлением односторонних актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанной даты правовых оснований для того, чтобы считать объекты переданными, у суда не имелось.

¶ 41Доводы о необоснованном и несоразмерном снижении неустойки также построены на переоценке доказательств по делу и основаны на иных датах для ее расчета, что также не может быть расценено как основание для отмены судебных актов.

¶ 42Иные доводы жалобы также связаны с указанным обстоятельством, не носят самостоятельного правового характера.

¶ 43Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 44Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 45При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи