Об обязании обеспечить доступ в жилое помещение

Текст определения

¶ 1Дело № 8г-15348/2020 (88-15506/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-1059/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019 г.,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

¶ 10установил:

¶ 11истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании предоставить доступ в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что стороны являются сособственниками указанного спорного помещения. Истцу принадлежит 1/6 доли в указанной квартире. С момента вступления в права собственности и до настоящего времени заявитель неоднократно обращался к ФИО6 с просьбой допустить его в принадлежащее ему жилое помещение, однако ответа не получил, ключи от спорной квартиры ему не были переданы.

¶ 13Решением Таганского районного суда г.Москвы от 23.04.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 19Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

¶ 20Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие, им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются сособственниками жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 22Истцу принадлежит 1/6 доли в праве на спорное имущество.

¶ 23Судом учитывалось, что ФИО6 в спорной квартире никогда не проживал, личных вещей там не имеет, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г<адрес>; имеет в собственности квартиру площадью 104,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире никогда не участвовал.

¶ 24Решением Таганского районного суда г.Москвы от 17.10.2018 г. по гражданскому делу № 2-3109/2018, вступившим в законную силу 24.11.2018 г., доля ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> — признана незначительной, прекращено право собственности ФИО6 на 1/6 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, взыскано с ФИО6 в пользу ФИО6 денежная компенсация в размере 1 119 000 руб. за 1/6 долю указанной квартиры, а также признано право собственности ФИО6 на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО1

¶ 25Денежная сумма в размере 1 119 000 руб., подлежащая выплате истцу ФИО6 в порядке компенсации за незначительную долю, была внесена ответчиком ФИО6 на счет № Управления Судебного департамента в г.Москве до вынесения данного решения.

¶ 26Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу с учетом вступившего в законную силу решения Таганского районного суда г.Москвы от 17.10.2018 г., что на момент рассмотрения настоящего спора ФИО6 собственником 1/6 доли спорной квартиры не является, соответственно не усмотрел нарушения его прав как сособственника.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что решение суда принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным.

¶ 28Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 29Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 30Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36решение Таганского районного суда г. Москвы от 23.04.2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи