О признании незаконным и отмене нотариального действия по обеспечению доказательств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докл.), ФИО6

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-1089/2020

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО2, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к нотариусу <адрес> ФИО9 о признании незаконным и отмене нотариального действия по обеспечению доказательств

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО19 банка Российской Федерации – ФИО10, представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» - ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО17 обратился в суд с заявлением о признании незаконным нотариального действия по обеспечению доказательств по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие»), оформленного протоколом осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного нотариусом <адрес> ФИО9

¶ 15В обоснование заявления указано, что нотариусом допущены существенные нарушения норм действующего законодательства при совершении оспариваемого нотариального действия, а именно:

¶ 16обеспечение доказательства осуществлялось не в рамках дела, которое на момент осмотра находилось в производстве Арбитражного суда <адрес>;

¶ 17нотариусом не проверена затруднительность представления ПАО Банк «ФК «Открытие» осмотренного доказательства;

¶ 18стороны были лишены возможности производить фото-, видео- и аудиофиксацию производимого действия;

¶ 19протокол осмотра письменных доказательств составлен после осуществления нотариального действия;

¶ 20осмотр был произведен с использованием технических средств заявителя ПАО Банк «ФК Открытие»;

¶ 21в протоколе осмотра отсутствует указание на программное обеспечение, использовавшееся при проведении осмотра;

¶ 22производился осмотр внутреннего электронного ресурса заинтересованного лица;

¶ 23нотариусу не был представлен логин и пароль администратора электронных почтовых ящиков;

¶ 24нотариусом не были осмотрены оригинальные почтовые отправления;

¶ 25имелись основания для отвода специалиста, принимавшего участие при совершении нотариального действия;

¶ 26нотариальное действие было совершено за пределами нотариальной конторы нотариуса.

¶ 27Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

¶ 28В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, удовлетворить заявление. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

¶ 29В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 31На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 32В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к производству Арбитражного суда года Москвы принято исковое заявление ПАО Банк «ФК «Открытие» в лице ФИО19 Банка Российской Федерации к Данкевичу E.Л, ФИО11, ФИО15, ФИО18. ФИО16, АО «Открытие Холдинг» о взыскании убытков и возбуждено производство по делу № А40-170390/19.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> ФИО9 обратился представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» ФИО12 с заявлением об обеспечении доказательств по делу, а именно электронной переписки. В заявлении также указано о том, что подлежащая осмотру переписка, размещенная на удаленных серверах внешнего контрагента ПАО Банк «ФК «Открытие» может быть утрачена в любой момент; отсутствует возможность получения доступа к осматриваемым ресурсам иначе, кроме как при помощи оборудования ПАО Банк «ФК «Открытие», что создает невозможность осмотра в рамках судебного заседания и необходимость выезда на место и перемещение данного оборудования в помещение суда является затруднительным.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9 в адрес заявителя была направлена телеграмма с извещением о времени и месте производства нотариального действия, которая была получена представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9 в период с 10.00 часов до 14.56 часов в помещении по адресу: <адрес>, строение 5, корпус Б, кабинет 408, произведен осмотр письменных доказательств. Указанное нотариальное действие выполнено с участием заявителя ПАО Банк «ФК Открытие» и приглашенных лиц, в том числе представителя ФИО1 E.Л. - ФИО13

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9 в адрес представителя ФИО1 E.Л. были направлены сообщение по электронной почте о предоставлении проекта протокола, скриншоты с осмотром и сообщено о том, что подписание протокола назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 в помещении нотариальной конторы.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра письменных доказательств был подписан всеми присутствующими лицами.

¶ 39В этот же день представителями ФИО1 E.Л. - ФИО14, ФИО13 были поданы замечания на протокол осмотра письменных доказательств.

¶ 40Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

¶ 41Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из материалов дела и пришел к выводу о том, что нотариусом при совершении оспариваемого нотариального действия не было допущено нарушений действующего законодательства.

¶ 42Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась.

¶ 43Разрешая требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

¶ 44С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах гражданского дела и соответствуют нормама материального и процессуального права.

¶ 45Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что нотариальное действие по обеспечению доказательств осуществлялось вне рамок судебного процесса, такое действие не является процессуально обусловленным. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено каких-либо специальных судебных процедур по его осуществлению. К полученным по итогам совершения нотариального действия по обеспечению доказательств результатам, в случае их представления в качестве письменных документов в рамках юрисдикционного процесса, применяются общие правила доказывания, установленные для конкретного вида судопроизводства. При этом нотариусом не могут быть сделаны какие-либо выводы, которые являются обязательными для суда. Его полномочия ограничиваются удостоверением факта наличия доказательства определенного содержания. Законом также не возложено на нотариуса обязанности убеждаться в том, что представление данного доказательства в дальнейшем будет затруднительным или невозможным, поскольку законом прямо предусмотрен только вероятностный характер таких затруднений, обусловленный природой или происхождением доказательства. Учитывая возможность удаления информации, размещенной на сервере или в сети, такая вероятность объективно присутствует.

¶ 46Указание в жалобе на то, что стороны были лишены возможности фиксировать ход и порядок обеспечения доказательств, противоречит установленным судом обстоятельствам и не подтверждается материалами дела. Совершение нотариального действия не по месту расположения нотариальной конторы было обусловлено спецификой оборудования и невозможностью его перемещения. Законодательством не запрещено совершение нотариусом действий с выездом на место. Представители сторон присутствовали при совершении нотариального действия, имели возможность внести замечания на протокол. Доводов о том, какие правовые последствия возникли в виду невозможности осуществления аудио- и видеофиксации, помимо общих суждения о нарушении процессуальных прав заявителя, кассационная жалоба не содержит.

¶ 47Доводы жалобы о применении ненадлежащих технических средств, используемых при осуществлении нотариального действия, о неуказании версий программного обеспечения, а также о неполноте осмотра оригинальных почтовых отправлений приведены вне контекста суждений о том, какие права заявителя были при этом нарушены, сводятся к характеристике данного вида доказательств с точки зрения его приемлемости в рамках доказывания по делу. Вопреки мнению заявителя, вопрос об их оценке в качестве доказательства в конкретном судебном процессе, в том числе об их допустимости, в рамках настоящего дела рассмотрен быть не может.

¶ 48Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

¶ 49Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 50При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи