Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№М-1271/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО3,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судьи, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных действиями судьи, и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9определением судьи ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии искового заявления о признании незаконными действий судьи, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных действиями судьи.

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

¶ 15В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

¶ 16Разрешая вопрос о принятии к производству суда искового заявления ФИО1, суд первой инстанции проанализировал нормы статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации», части 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что вина судьи установлена приговором или иным судебным решением, а исковое заявление направлено на оспаривание судебных постановлений, вынесенных по гражданскому делу №, рассмотренному судьей ФИО5 районного суда <адрес> ФИО2

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи районного суда.

¶ 18Выводы судов не противоречат требованиям закона, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 19В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

¶ 20Согласно частям 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

¶ 21Статьями 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О статусе судей в Российской Федерации" установлено, что судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

¶ 22Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

¶ 23Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

¶ 24Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

¶ 25Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

¶ 26Из искового заявления ФИО1 следует, что она не согласна с действиями судьи при рассмотрении гражданского дела с ее участием, а материальный ущерб, который она просит взыскать, является суммой судебных издержек, взысканных судом с нее как стороны по гражданскому делу.

¶ 27Вместе с тем оспаривание судебных актов по гражданским делам осуществляется не путем обжалования действий судей в отдельном гражданском деле, а путем подачи апелляционных, кассационных и надзорных жалоб в порядке и сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ.

¶ 28Доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, сводятся к несогласию с изложенной судами правовой позицией, основаны на ошибочном толковании закона, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона.

¶ 29При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отказе в принятии искового заявления является верным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 30Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение судьи ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО3