О признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1551/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО27,

¶ 6судей ФИО28 и ФИО29

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3154/2016 по иску ФИО30 к ФИО31 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО31 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года, дополнительное решение того же суда от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО28, объяснения представителей ФИО31 – ФИО32 по доверенности от 30 октября 2015 года и адвоката ФИО33 по ордеру от 09 декабря 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Бутырского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года, приведенные исковые требования ФИО30 к ФИО31 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности удовлетворены.

¶ 12Признан недействительным договор купли-продажи от 10 апреля 2013 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО19 и ФИО31

¶ 13Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения указанной квартиры в собственность продавца.

¶ 14Указано, что решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по городу Москве соответствующих записей о прекращении права собственности ФИО31 в отношении спорной квартиры и о регистрации права собственности предшествующего правообладателя.

¶ 15Дополнительным решением Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года постановлено не применять последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ФИО31 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 10 апреля 2013 года, заключенному между ФИО20 и ФИО31

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года и дополнительное решение того же суда от 14 марта 2019 года оставлены без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 29 октября 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 31 октября 2019 года, ФИО31 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20Разрешая спор, суд первой и второй инстанции, верно руководствовались положениями статей 167 и 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 21На основании экспертного заключения от 03 августа 2016 года №, оцененного по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признанного достоверным, суд признал установленным, что ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает шизофренией параноидной со стабильным дефектом и сосудистой деменцией. Указанное психическое расстройство (шизофрения) возникло у нее задолго до интересующего суд периода, и, с учетом его клинико-динамических закономерностей, лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры 10 апреля 2013 года.

¶ 22Впоследствии у ФИО22 на фоне ИБС, гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии возникло снижение памяти, интеллекта, что также сопровождалось эпизодами спутанности с дезориентировкой в месте, времени.

¶ 23У ФИО23 выявлены недоступность продуктивному контакту, непродуктивность, бессистемность мышления, недифференцированность эмоциональных проявлений, дезориентировка в месте, времени, наличие актуальной продуктивной психопатологической симптоматики, отсутствие критики к своему состоянию.

¶ 24Установив неспособность продавца в силу состояния здоровья по состоянию на дату совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, суд законно удовлетворил исковые требования ФИО30 о признании договора, направленного на отчуждение принадлежащего ФИО24 жилого помещения, недействительным.

¶ 25При этом в ситуации, когда в подтверждение передачи покупателем по указанной сделке денежных средств в размере 2000000 рублей представлена расписка продавца ФИО25 составленная 12 апреля 2013 года, то есть всего двумя днями позднее недействительной сделки, суд правомерно исходил из того, что указанная расписка, равно как и оспариваемый договор, характеризуется пороком воли, вследствие чего вправе был, вопреки позиции кассатора, отказать в применении такого последствия признания сделки недействительной, как взыскание с наследников продавца в пользу покупателя спорной денежной суммы.

¶ 26При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО31, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая вывод о недоказанности передачи им продавцу ФИО34 денежных средств за квартиру, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО31 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 29Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31В частности, судебная коллегия кассационного суда не может признать состоятельным утверждение ФИО31 о недопустимости удовлетворения иска ФИО30 при жизни ее потенциального наследодателя ФИО26

¶ 32Так, из материалов дела следует, что ФИО30 обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным в октябре 2015 года, то есть после признания ее бабушки ФИО9 недееспособной решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но до назначения ей опекуна, указав при этом, что действует в своем интересе как потенциальный наследник своей бабушки ФИО9 (т.1 л.д. 3-7).

¶ 33Определением суда первой инстанции от 08 декабря 2015 года по ходатайству ответчика ФИО31 производство по делу было прекращено со ссылкой на статьи 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на отсутствие у ФИО30 собственного интереса по отношению к предмету спора, поскольку ее наследодатель ФИО9 жива (т. 1 л.д. 88-89).

¶ 34Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года указанное определение отменено со ссылкой на то, что ФИО30 в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе действовать в своем интересе, а степень нарушения ее прав суд должен проверить при разрешении спора по существу (т. 1 л.д. 106-108).

¶ 35Недееспособная ФИО9 была первоначально привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (в лице органа опеки, который представителя в суд не направил, своего отношения к заявленному иску не выразил).

¶ 36Впоследствии после смерти ФИО9, наступившей ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, но до вынесения дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ), последняя определением суда от 27 февраля 2019 года была заменена на своих наследников, включая истицу ФИО30 и ее брата ФИО34 (т. 2 л.д. 49-50).

¶ 37В ходе производства в суде второй инстанции представители ФИО30, возражая на аналогичный по содержанию довод апелляционной жалобы ФИО31, в обоснование своей позиции утверждали, что истица и ранее фактически действовала в интересах своей недееспособной бабушки ФИО9, однако не могла это надлежащим образом подтвердить, поскольку на дату обращения в суд в октябре 2015 года еще не была назначена ее опекуном, а стала им лишь с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ОСЗН района Бибирево (т.1, л.д. 122, т.2, л.д. 147-148).

¶ 38Соответственно, судебная коллегия Московского городского суда в обжалуемом апелляционном определении от 20 августа 2019 года несостоятельность доводов ФИО31 об отсутствии у ФИО30 права на иск обосновала ссылкой на то, что последняя на дату вынесения решения от 25 августа 2016 года действовала как опекун своей бабушки, а после смерти наследодателя, в том числе, на дату вынесения дополнительного решения от 14 марта 2019 года, вправе была сама претендовать на наследственное имущество, подлежащее возвращению продавцу в результате признания сделки недействительной (т. 2 л.д. 134).

¶ 39С этими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается, исходя при этом из того, что после 02 марта 2016 года и до смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 в силу статей 31, 32, 35 и 36 Гражданского кодекса Российской Федерации не только вправе, но и обязана была действовать, прежде всего, в интересах своей подопечной, при этом закрепленная в статье 10 того же Кодекса презумпция добросовестности в отношении нее в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

¶ 40При этом по состоянию на дату апелляционного рассмотрения дела, когда ФИО9 не было в живых, у ФИО30 как у ее наследницы уже явно наличествовал собственный интерес по отношению к предмету спора.

¶ 41Более того, изложенная в кассационной жалобе позиция ФИО31 о недопустимости удовлетворения иска ФИО30 при жизни ФИО9 находится в противоречии с выводом, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года, которым отменено ранее постановленное определение районного суда от 08 декабря 2015 года о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

¶ 42При этом, поскольку данное апелляционное определение не является предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства, содержащийся в нем вывод о возможности разрешения по существу исковых требований ФИО30, сделанный судебной коллегией до признания ее опекуном ФИО9, также не подлежит ревизии.

¶ 43Таким образом, ни один из доводов кассационной жалобы ФИО31 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года, дополнительное решение того же суда от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года по делу № 2-3154/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО31 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий ФИО27

¶ 48Судьи О.В. ФИО28