О взыскании работнику сумм при прекращении трудового договора и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция - ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №88-28510/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2019-008956-56

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к «СДС-ББ» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании работнику сумм при прекращении трудового договора и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-686/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «СДС-ББ» на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 2 июня 2020 года, дополнительное решение Кунцевского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО15 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей ООО «СДС – ББ» ФИО10 и ФИО11, подержавших доводы жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО12, возражавших против доводов жалобы, представителя ФИО2 – ФИО14 возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СДС-ББ», просили взыскать задолженность по заработной плате в пользу ФИО2 в размере 2817879,15 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 92473, 39 руб., в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 2230282,88 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 79658,27 руб., компенсацию морального вреда по 500000 руб. каждой.

¶ 16В обосновании заявленных требований ссылались на то, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, уволены с занимаемых должностей, однако окончательный расчет при увольнении с ними произведен не был.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2020 года постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СДС-ББ» в пользу ФИО2 2 817 879,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ООО «СДС-ББ» в пользу ФИО1 2 230 282, 88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «СДС-ББ» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 33 440 руб. В остальной части иска отказать».

¶ 18Дополнительным решением Кунцевского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, постановлено: «Взыскать с ООО «СДС-ББ» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 92473 руб. 39 коп., судебные расходы в размере 15000 руб.Взыскать с ООО «СДС-ББ» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 79658 руб. 27 коп., судебные расходы в размере 15000 руб.».

¶ 19Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2020 года с учетом дополнительного решения от 09 июля 2020 года изменено, постановлено: «Взыскать с ООО «СДС-ББ» в пользу ФИО2 причитающиеся работнику суммы в размере 1643116,32 руб., проценты за задержку выплат в размере 83793,31 руб. Взыскать с ООО «СДС-ББ» в пользу ФИО1 причитающиеся работнику суммы в размере 1652472,62 руб., проценты за задержку выплат в размере 77 895,3 руб. Взыскать с ООО «СДС-ББ» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 26086,39 руб. Решение в остальной части оставить без изменения».

¶ 20В кассационной жалобе представитель ООО «СДС – ББ» ФИО13 выражает несогласие с решением суда, дополнительным решением и апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что материальные требования истцов не конкретизированы. Несмотря на заявление истцов о частичном отказе от исковых требований в суде апелляционной инстанции решение по ним не принято. Полагает, что истцами в апелляционной инстанции допущена фактическая ошибка в отождествлении документов ответчика о выплатах с документами неподтверждённого происхождения, представленных истцами.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.02.2018 ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «СДС-ББ» в должности директора по развитию с должностным окладом в размере 276000 руб.

¶ 24Дополнительными соглашениями с 02.07.2018 ФИО2 установлен оклад в размере 287 500 руб., с 03.06.2019 - в размере 345 000 руб.

¶ 25Приказом от 15.08.2019 ФИО2 назначена премия в размере 873 564 руб.

¶ 26Приказом от 22.08.2019 ФИО2 уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, которым в последний рабочий день работодатель обязался выплатить компенсацию в размере шести среднемесячных окладов.

¶ 27Согласно расчетному листку за август 2019 года долг за предприятием перед ФИО2 по причитающимся ей суммам составил 2 817 879, 15 руб. (оклад - 203863,64 руб., по среднему заработку - 43 546,53 руб., выходное пособие, свыше 3-х месячного выходного пособия - 856 415,09 руб., выходное пособие при увольнении - 943 508,15 руб., премия - 873 564 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 177 059,74 руб.), задолженность определена за вычетом НДФЛ.

¶ 28Судом также установлено, что с 25.02.2016 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «СДС-ББ» в должности генерального директора, должностной оклад установлен в размере 57 500 руб.

¶ 29Дополнительными соглашениями устанавливался оклад в следующем размере: с 3.04.2017 - 172 500 руб., с 01.06.2017 - 345 500 руб., с 02.07.2018 - 357 500 руб.

¶ 30Приказом от 16.08.2019 ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приятием общим собранием участников общества решения.

¶ 31Согласно расчетному листку за август 2019 года долг за предприятием перед ФИО1 составляет 2 230 282,88 руб. (оклад - 162 500 руб., по среднему заработку - 35 310,26 руб., выходное пособие - 1 129 928,32 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 1 066 965,3 руб.), задолженность определена за вычетом НДФЛ.

¶ 32Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-322581/19-159-2526 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СДС-ББ» к ФИО1 о взыскании причиненных убытков в виде неправомерно произведенного увеличения заработной платы, выплаты премии, осуществления поощрительных, компенсационных выплат, единовременных выплат при увольнении, иных выплатах работникам Общества, не предусмотренных локальными нормативными актами, оплате за счет общества заграничных поездок, не связанных с производственными интересами общества, выходящих за пределы компетенции ФИО1 как генерального директора, совершенных под видом командировок.

¶ 33Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО2 в размере 2 817 879,15 руб., в пользу ФИО1 в размере 2 230 282,88 руб., суд первой инстанции исходил из сведений, имеющихся расчетных листках за август 2019 года, в которых имеются сведения о наличии долга перед истцами в указанных размерах, который ответчиком не погашен.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился частично.

¶ 35Изменяя решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда в части размера взысканной задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 36Ответчиком в материалы дела представлены сведения о выплате работникам при увольнении денежных средств ФИО1 в общем размере 577 810,26 руб. и ФИО2 в общем размере 1 174 762,83 руб., что истцами не оспаривалось.

¶ 37В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскав в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 1 643 116, 32 руб. (2 817 879,15 руб. - 1 174 762,83 руб.), в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1 652 472,62 руб. (2 230 282,88 руб. -577 810,26 руб.)

¶ 38В связи с изменением подлежащей взысканию сумм задолженности по заработной плате изменился и размер процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 39Проверив расчет размера указанной компенсации, представленный истцами, с учетом суммы задолженности, периода просрочки выплаты, и изменяющейся ставки, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО2 такую компенсацию в размере 83 793,31 руб., в пользу ФИО1 в размере 77 895,3 руб.

¶ 40Суд отклонил доводы ответчика о том, что увеличение заработной платы ФИО1, выплата вознаграждения, премирования в отношении себя и ФИО2 произведено незаконно, несостоятельны, поскольку устав ООО «СДС-ББ» не содержит положений о принятии общим собранием решений об установлении размера вознаграждений и иных денежных компенсаций единоличному исполнительному органу, выплате таких вознаграждений.

¶ 41Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-3225 81/19- 159-2526 установлено, что размер заработной платы ФИО1 и ФИО2 соответствует критериям разумности, добросовестности, а также обычаям делового оборота, право генерального директора премировать работников (в том числе ФИО2) предусмотрено подп. 3 п. 9.3.3. Устава ООО «СДС-ББ», доказательств отнесения вопроса о премировании генерального директора к компетенции общего собрания участников ООО «СДС-ББ» представлено не было. Арбитражным судом отклонены доводы ООО «СДС-ББ» о недобросовестном и неразумном увеличении должностного оклада ФИО2

¶ 42Учитывая положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

¶ 43Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 44В связи с тем, что ни арбитражным судом, ни судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено виновных действий (бездействия) ФИО1 оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании указанной выше компенсации не имелось.

¶ 45Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 46Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, а также несогласию с расчетом задолженности.

¶ 47Довод жалобы о том, что материальные требования истцов не конкретизированы, расчет задолженности произведен неверно, подлежит отклонению.

¶ 48Так, в обоснование своих расчетов исходил из сведений, имеющихся расчетных листках за август 2019 года, в которых имеются сведения о наличии долга перед истцами в указанных размерах, который ответчиком не погашен.

¶ 49Поскольку ответчиком в материалы дела представлены сведения о выплате работникам при увольнении денежных средств ФИО1 в общем размере 577 810,26 руб. и ФИО2 в общем размере 1174 762,83 руб., что истцами не оспаривалось, суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил взысканные в пользу истцов денежные суммы.

¶ 50Оспаривая расчет, составленный судом, ответчик в кассационной жалобе не приводит собственного расчета размера подлежащих взысканию денежных сумм.

¶ 51Довод жалобы о том, что, несмотря на заявление истцов о частичном отказе от исковых требований в суде апелляционной инстанции, решение по ним не принято, не влечет отмену апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции, именно исходя из заявления истцов о частичном отказе от исковых требований соответственно уменьшил размер взысканных судом первой инстанции денежных сумм ФИО1 - на 577 810,26 руб. и ФИО2 - на 1174 762,83 руб., учитывая произведенные ответчиком выплаты. Таким образом, суд фактически вынес определение с учетом указанного заявления истцов о частичном отказе от исковых требований.

¶ 52Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 53В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 54Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 55Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года, а также решение Кунцевского районного суда города Москвы от 2 июня 2020 года и дополнительное решение Кунцевского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 года, в части, оставленной без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СДС-ББ» – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи