Определение

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО16

¶ 22- инстанция: ФИО17(докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело№ 88-15510/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 28 июня 2021 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, рассмотрев гражданское дело по искам ФИО13, ФИО14 к ФИО15, ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (2-3313/2016)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО15 на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9решением Кузьминского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 года, частично удовлетворены исковые требования, предъявленные ФИО21, ФИО22 к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 20 марта 2016 года.

¶ 10Ответчик ФИО15 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указав, что 12 августа 2019 года заместителем председателя Московского городского суда по результатам ее жалобы вынесено постановление об отмене решения судьи Московского городского суда от 16 мая 2018 года, решения судьи ФИО23 районного суда от 25 декабря 2017 года, решения заместителя командира 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве от 05 апреля 2016 года и постановления инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД Россииот 20 марта 2016 года и принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении нее на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ее вины в совершении ДТП.

¶ 11Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 октября 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО15 о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО15 просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела № 2-3313/2016, суд кассационной инстанции находит основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Такие существенные нарушения норм права были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении заявления ФИО15, поэтому с оспариваемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 19Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 20Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 указанной выше статьи.

¶ 21Одним из таких новых обстоятельств является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

¶ 22Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

¶ 23Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

¶ 24Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

¶ 25При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (подпункт "а" пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

¶ 26Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относится в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по указанному основанию возможен в том случае, когда отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления повлияла на результат рассмотрения дела.

¶ 27Между тем судами первой и апелляционной инстанции, сделавшими вывод об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Кузьминского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года в связи с отменой решения судьи Московского городского суда от 16 мая 2018 года, решения судьи ФИО23 районного суда от 25 декабря 2017 года, решения заместителя командира 7СБДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве от 05 апреля 2016 года и постановления инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России от 20 марта 2016 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15 на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены неправильно.

¶ 28Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ошибочно полагал, что вина водителя ФИО15 в нарушении ПДД РФ, приведшем к ДТП, установлена в ходе рассмотрения гражданского дела с учетом заключения судебной экспертизы № №, назначенной и проведенной ООО ФИО12, а также других собранных по делу доказательств, в силу чего отмена решения заместителя командира 7СБДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве от 05 апреля 2016 года и постановления инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России от 20 марта 2016 года, а также прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15 на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не влияет на выводы, сделанные судом при разрешении требований о возмещении ущерба вследствие виновных действий ответчика.

¶ 29Между тем, как следует из указанного выше заключения судебной авто-технической экспертизы от 22 августа 2016 года за № №, основными источниками информации при проведении данного исследования являлись материалы гражданского дела и административный материал.

¶ 30Из постановления заместителя председателя Московского городского суда от 12 августа 2019 года следует, что согласно представлению заместителя прокурора города Москвы от 18 июля 2017 года № №, в ходе проведенной проверки по обращению ФИО15 о неправомерном привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ установлено, что автомобили, с которыми совершено ДТП (Лексус и Ниссан), не находились в движении, т.е. ФИО15 совершила столкновение со стоящим автомобилем, что исключает в ее действиях нарушение п.9.10 ПДД РФ. Кроме того, схема места совершения правонарушения составлена неверно.

¶ 31Более того, обстоятельства ДТП, имевшего место 20 марта 2016 марта, после чего суд пришел к выводу о наличии вины водителя ФИО15 в совершении столкновения с транспортными средствами истцов, также сделаны на основании административного материала, содержащего схему ДТП и отмененные постановления сотрудников ДПС ГИБДД о привлечении ответчика к административной ответственности с описанием обстоятельств правонарушения.

¶ 32Ввиду изложенного выводы судов о том, что постановление заместителя председателя Московского городского суда от 12 августа 2019 года не относится к предусмотренному пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новому обстоятельству, является ошибочным.

¶ 33Исходя из приведенного выше оспариваемые судебные постановления, которыми отказано в удовлетворении заявления ФИО15 о пересмотре решения Кузьминского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по новым обстоятельствам, нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело с заявлением ФИО15 – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36определение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2020 года отменить, дело с заявлением ФИО15 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 37Судья: ФИО20