О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО1

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО5

¶ 3Дело № 88-15512/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 рассмотрела гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-4057/2019),

¶ 7по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 ноября 2019 года, апелляционное определение Владимирского областного суда от 30 января 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Г осударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №/ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 078,01 рублей, из которых: 40 742,84 рублей - сумма основного долга, 78 677,82 рублей - проценты, 28 657,35 рублей - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 161,56 рублей.

¶ 10В обоснование исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №/ф, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 ООО рублей с условием возврата сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день. ФИО4 нарушал принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 2% за каждый день просрочки. Общая задолженность ФИО3 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 148 078,01 рублей, из которых: 40 742,84 рублей - сумма основного долга, 78 677,82 рублей - проценты и 28 657,35 рублей - штрафные санкции. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности ФИО3 не исполнено.

¶ 11Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 ноября 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. Взыскана с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36258 рублей 72 копейки, в том числе: основной долг - 9937 рублей 29 копеек, проценты по кредиту - 664 рубля 54 копейки, проценты на просроченный долг - 15055 рублей 06 копеек, штрафные санкции - 10061 рубль 83 копейки, возврат государственной пошлины в размере 1287 рублей 76 копеек.

¶ 12Апелляционным определением Владимирского областного суда от 30 января 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на несогласие с применением срока исковой давности, полагая, что срок давности не пропущен, поскольку в полном объеме кредит должен был быть погашен не позднее 36 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО3 основного долга в размере 9 937,29 рублей, процентов по кредиту в размере 664,54 рублей, процентов на просроченный основной долг в сумме 15 055,06 рублей, штрафных санкций в размере 10 601,83 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3, обращения истца ДД.ММ.ГГГГ за защитой нарушенного права к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, подачи истцом настоящего иска в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, а также факт невыполнения ФИО3 условий кредитного договора по погашению основного долга и процентов в предусмотренные сроки, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанные суммы основного долга и процентов.

¶ 16С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

¶ 17Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 18Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с применением судами срока исковой давности к части периодических платежей, и как следствие к несогласию суммой взысканной госпошлины.

¶ 19В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 20Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 21Позиция истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента окончания срока действия кредитного договора в целом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, основана на неверном толковании норм материального права.

¶ 22Поскольку кредитный договор предусматривал уплату процентов периодическими платежами суды, исходя из даты обращения в суд с настоящим иском, в соответствии с требованиями норм материального права, пришли к верному выводу о применении срока исковой давности к платежам с учетом обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа.

¶ 23Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 24Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 25На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

¶ 26определила:

¶ 27Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 ноября 2019 года, апелляционное определение Владимирского областного суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 28Судья- ФИО2