О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-15514/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 14 июля 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДОМ.РФ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ДОМ.РФ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № принято заочное решение о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ОАО «АИЖК» (в настоящее время - АО «ДОМ.РФ») задолженности по кредитному договору в размере 2 541 406 рублей 98 копеек, путем обращения взыскания на <адрес> в <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2000 рублей. По данному делу выдан исполнительный лист, впоследствии предъявлен ответчиком к исполнению в ОСП по <адрес> и возбуждено Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, №СВ. Вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ включительно на сайте ФССП РФ в банке данных исполнительных производств сумма долга значилась как 2 541 406,98 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебным приставом- исполнителем о передаче арестованного имущества на торги, ДД.ММ.ГГГГ выдано Предложение взыскателю оставить имущество в счёт погашения долга, а также акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неуспешности торгов, цена квартиры снижена до 1 500 000 рублей. По данному исполнительному производству, таким образом, сумма долга уменьшена на 1 500000 рублей и составила 1 041 406,98 рублей. При этом ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом по делу № г. со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ответчика в счёт исполнения обязательств истца перед ответчиком по поводу договора страхования взыскано страховое возмещение в размере 1 160 826 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Денежные средства получены Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время исполнительное производство завершено исполнением, информация в банке данных исполнительных производств соответствует действительности. Таким образом, суммируя полученное ответчиком от истца, следует, что сумма 1160825+1500000=2660825 является заведомо большей, чем сумма, взысканная с истца заочным решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, кредитный договор исполнен, а суммы для его исполнения выплачены излишне. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат истца ответчику составила 2 660 825 рублей, в то время как долг составлял 2 541 406,98 рублей. Таким образом, имеет место неосновательное обогащение в сумме 119418,02 рублей, которое ответчик обязан возвратить истцу, поскольку ответчик без оснований с ДД.ММ.ГГГГ сберег денежную сумму в размере 119 418,02 рублей за счёт истца.

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15Взыскать с АО «ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 119418 рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21096 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4010 рублей 50 копеек, расходы за отправку судебной телеграммы в размере 470 рублей.

¶ 16В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что возможность и обязанность определения размера задолженности и сумм долга в их количественном выражении после направления исполнительного листа для принудительного исполнения, принадлежит лишь судебному приставу - исполнителю. Взыскание сумм денежных средств по исполнительному производству в меньшем размере, чем задолженность должника и последующее прекращение исполнительного производства являлось бы нарушением прав взыскателя. В обратной ситуации – взыскание сумм денежных средств по исполнительному производству в большем размере, чем задолженность должника, рассчитанная судебным приставом – исполнителем и последующее прекращение исполнительного производства является нарушением прав должника и приводит к неосновательному обогащению. В силу отсутствия расчета задолженности судебным приставом – исполнителем, прекращении исполнительного производства, является явным неосновательное обогащение АО «ДОМ.РФ» за счет ФИО1

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 20Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне АО «ДОМ.РФ», поскольку размер задолженности ФИО6 перед АО «ДОМ. РФ» по кредитному договору, взысканный заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 357 258 рублей 74 копейки (2 541 406 рублей 98 копеек + 815 851 рубль 76 копеек). Ответчик же получил в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО6 денежную сумму в размере 2 660 826 рублей 00 копеек, то есть сумму, гораздо меньшую, чем взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика никак не могло возникнуть неосновательное обогащение.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 23Доводы кассационной жалобы полностью дублируют правовую позицию заявителя, занятую как в суде первой, так и апелляционной инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда, получила надлежащую правовую оценку, подробно мотивирована в обжалуемом судебном постановлении, при этом выводов суда не опровергает, а сводится лишь к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не могут.

¶ 24Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 25Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 26Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи