О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело № 88-15515/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-202/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 608 июля 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Салон-Магазин» о защите прав потребителей

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 199 района Кунцево г. Москвы от 06 ноября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 февраля 2021 года, и на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года,

¶ 10установил:

¶ 1124 марта 2020 года представитель ответчика обратился к мировому судье с уточненным заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела по иску ФИО1 к ООО «Салон-Магазин» о защите прав потребителей. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением дела в суде ответчиком были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 78500 руб., из которых 60500 руб. - за непосредственное участие представителя в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 199 района Кунцево г. Москвы, а также участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, за услуги по составлению, оформлению и подачу процессуальных документов, подготовка возражений на исковое заявление, подготовка возражений на исковое заявление по результатам судебной экспертизы, подготовка письменных объяснений по доводам апелляционной жалобы истца, подготовка возражений на кассационную жалобу, ознакомление с материалами дела; 15000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 3000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 12Определением мирового судьи судебного участка № 199 района Кунцево г. Москвы от 06 ноября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 февраля 2021 года, заявление ответчика ООО «Салон-Магазин» о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично. Суд постановил взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Салон-Магазин» судебные расходы в размере 38000 руб. 00 коп., из которых 3000 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, 15000 руб. 00 коп. - расходы по оплате судебной экспертизы, 20000 руб. 00 коп. – расходы, понесенные на оплату услуг представителя. В остальной части заявление ответчика ООО «Салон-Магазин» о возмещении судебных расходов было оставлено без удовлетворения.

¶ 13Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 17В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 18Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 19Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 199 района Кунцево г. Москвы от 31 июля 2019 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Салон-Магазин» о защите прав потребителей было оставлено без удовлетворения.

¶ 20Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года решение мирового судьи от 31 июля 2019 года отменено в части взыскания со ФИО1 в пользу ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ООО) расходов по проведению экспертизы в размере 15000 руб., а также в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 400 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 199 района Кунцево г. Москвы от 31 июля 2019 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года по делу № 2-202/2019 было оставлено без изменения.

¶ 22Решение мирового судьи судебного участка № 199 района Кунцево г. Москвы от 31 июля 2019 года вступило в законную силу 19 декабря 2019 года.

¶ 23Из Договора об оказании юридических услуг от 10.01.2019 года № 1001-7/19 следует, что исполнитель «Юридический центр АВС», в лице генерального директора ФИО4, обязуется оказывать «Заказчику» - ООО «Салон-Магазин», в лице генерального директора ФИО5, юридические услуги на условиях и по ценам, согласованным сторонами в Договоре и приложении №, и в порядке, согласованном сторонами в Договоре и приложении № к Соглашению. За оказание юридических услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором. Оплата услуг исполнителя за оказание юридических услуг по договору устанавливается сторонами Приложением № к Договору № (л.д.193-194).

¶ 24В рамках гражданского дела № представителем ответчика ФИО6 было подано возражение на исковое заявление (л.д.36-37), по письменному ходатайству представителя ответчика ФИО6 назначена судебная экспертиза, проведено три судебных заседания с участием представителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО6 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117), оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.131). В апелляционную инстанцию Кунцевского районного суда <адрес> представителем ООО «Салон-Магазин» ФИО6 поданы письменные объяснения по апелляционной жалобе истца ФИО1 (л.д. 143-144); два судебных заседания в апелляционной инстанции были проведены с участием представителя ООО «Салон-Магазин» ФИО6, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142,145). ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Салон-Магазин» ФИО6 были поданы возражения на кассационную жалобу, поданную истцом в рамках данного гражданского дела (л.д. 168-170). К заявлению о взыскании судебных расходов приложены акты приемки-передачи юридических услуг по договору № 1001-7/19, платежные поручения об оплате услуг представителя, договор о возмездном оказании юридических услуг № 1001-7/19 от 10.01.2019 года.

¶ 25Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, объем фактически проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления представителя ответчика о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела по иску ФИО1 к ООО «Салон-Магазин» о защите прав потребителей.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 27Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 29В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

¶ 30В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 31Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания со ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы, по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

¶ 32Кассационный суд отклоняет указанные доводы кассационной жалобы как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 33Кассационный суд отмечает, что доводы жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов. Оснований не согласиться с выводами судов кассационный суд не имеет.

¶ 34Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением № 1088 от 16.07.2019 г. (л.д. 200) и правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке ст. 98 ГПК РФ.

¶ 35Кассационный суд отмечает, что ответчик, ООО «Салон-Магазин», не освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.36 НК РФ, и, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

¶ 36Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 37В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

¶ 38Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

¶ 39Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

¶ 40Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что определенная судом ко взысканию со ФИО1 в пользу ООО «Салон-Магазин» сумма на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

¶ 41Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что доводы заявителя жалобы по сути сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств. Само по себе несогласие ФИО1 с выводами судов первой и апелляционной инстанций не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 42Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 43Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 47определил:

¶ 48определение мирового судьи судебного участка № 199 района Кунцево г. Москвы от 06 ноября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 февраля 2021 года, и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года оставить без изменения,

¶ 49кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Судья ФИО9