О взыскании страхового возмещения (дело № 2-1727/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО18

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО19, ФИО20, ФИО21(докладчик)

¶ 3Дело № 88-15516/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 августа 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО22

¶ 8судей ФИО23, ФИО24

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (дело № 2-1727/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО25 на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 марта 2020 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО22

¶ 12установила:

¶ 13ФИО25 обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 14В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности с 27 декабря 2017 года принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

¶ 1522 августа 2017 года ФИО26 заключил договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства сроком действия с 23.08.2017г. по 22.08.2018г. Страховая премия составила 92545 руб. и была оплачена 22.08.2017г. Страховая сумма составила 4 206 600 руб., франшиза 92545 руб. Договор заключен на условиях полного имущественного страхования (ущерб + хищение), форма возмещения - восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

¶ 1613 августа 2018 года в период действия договора КАСКО наступил страховой случай, а именно: автомобиль истца получил повреждения в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц. В этот же день было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указан перечень видимых повреждений.

¶ 1721 августа 2018 года в период действия договора КАСКО наступил второй страховой случай, а именно: автомобиль истца получил повреждения в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц. В этот же день было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи из транспортного средства имущества и денежных средств.

¶ 1823 августа 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страховых случаев в рамках договора КАСКО.

¶ 19ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля и выдало направление на ремонт. После обращения в направленный сервис для проведения восстановительного ремонта истцу было отказано в ремонте автомобиля.

¶ 20В связи с изложенным, истец обратился к ИП ФИО27, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 073 648 рублей, с учетом агрегатной франшизы - 981103 рубля.

¶ 2119 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения по имеющимся убыткам, ответчик ответил отказом.

¶ 22Чаруйская JI.B. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 981103 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

¶ 23Решением Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО25 взыскано страховое возмещение в размере 167011 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 30000 руб., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг 1700 руб., а всего 203711 руб.

¶ 24В остальной части требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказано.

¶ 25Взыскано с ФИО25 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26560 руб.

¶ 26Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4840 руб. 22 коп.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО25 просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и возвратить дело на новое рассмотрение. Также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование указано на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку ее выводы не соответствуют заявленным обстоятельствам, материалам дела. Указано, что эксперт определил обстоятельства самостоятельно, что в дальнейшем привело к ложным выводам и ложному заключению в целом. Также указано на необоснованный отказ в назначении повторной или дополнительной экспертизы, при наличии к тому оснований, а также, что судом апелляционной инстанции не проведен собственный анализ доводов истца и доказательств по делу, не сделаны самостоятельные обоснованные выводы, а только процитировано решение суда.

¶ 29В своем отзыве ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая на согласие с заключением эксперта, с данными им в суде пояснениями, а также на согласие с оценкой данной судом доказательствам по делу.

¶ 30Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 32При рассмотрении дела установлено, что ФИО25 с 27 декабря 2017 года является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

¶ 33августа 2017 года между ФИО26 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно которому указанный автомобиль застрахован на срок с 23.08.2017г. по 22.08.2018г. по риску «Каско» - совокупность рисков «Ущерб» + «Хищение».

¶ 34В соответствии с договором страхования, страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, в виде ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Размер страховой премии составил 92545 рублей. Размер страховой суммы - 4206600 рублей. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства, а в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС - АО «Тойота Банк».

¶ 35В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 22 августа 2017 года, договор страхования заключен с условием применения агрегатной франшизы по риску «Ущерб». Размер агрегатной франшизы равен сумме страховой премии.

¶ 3629 декабря 2017 года между ФИО26 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено дополнительное соглашения, согласно которому выгодоприобретателем по вышеуказанному договору КАСКО, является ФИО25

¶ 37В судебном заседании также установлено, что Чаруйская JI.B. 13 августа 2018 года обратилась в МОМВД России «Сасовский» с заявлением о проведении проверки по факту наличия механических повреждений на её автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

¶ 38В объяснениях ФИО25 указала, что 12 августа 2018 года в дневное время отдыхала со своими родственниками на реке ОКА в районе Ватажка близ н.п.Лебяжий бор Ермишинского района Рязанской области. На месте отдыха располагались и другие автомобили, а также было много детей, которые бегали и играли, бросались камнями и ходили с палками. Возвращаясь домой, ФИО25 не видела повреждений на автомобиле, т.к. было темно. На следующее утро она обнаружила, что транспортное средство имеет многочисленные механические повреждения в виде: потертости фары, трещины лобового стекла, вмятины на крыше, царапины на пороге, царапины на крыле, скол на крыле, скол на передней части крыши в области стекла, скол на правой передней двери, потертости ЛКП под левой дверной ручкой, повреждения ЛКП на капоте, повреждения ЛКП в нижней части нижней двери багажного отсека, повреждения ЛКП в левой части заднего бампера, следы потертости металла на левом переднем и заднем диске.

¶ 39Постановлением участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Сасовский» от 16 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО25 за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 4021 августа 2018 года в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани поступило заявление ФИО28 о хищении принадлежащего ему имущества из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

¶ 41По данному факту 21 августа 2018 года СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе следствия установлено, что в период с 13 часов 35 минут по 14 часов 55 минут 21 августа 2018 года, неустановленное лицо, путем разбития правового заднего стеклопакета двери автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности в 2,5 метрах от д. 18 по ул. Дзержинского г. Рязани, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило принадлежащее ФИО28 имущество, причинив ущерб на общую сумму 170000 рублей.

¶ 42Постановлением СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани от 13 марта 2019 года предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

¶ 43августа 2018 года представитель истца обратился к ответчику с заявлениями о наступивших двух страховых случаях - 13 и 21 августа 2018 года.

¶ 44Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион» и проведение транспортно-трасологических исследований на предмет соответствия повреждений заявленным событиям.

¶ 45Согласно выводам экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» от 07 декабря 2018 года <данные изъяты> механические повреждения на четырех колесных дисках, блок фаре передней правой, фонаре заднем правом, торце крыла заднего правового в районе сопряжения с фонарем задним правым, облицовке заднего бампера в левой части и подножке левой исследуемого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам их образования 13 августа 2018 года. Механизм образования остальных зафиксированных повреждений указанного транспортного средства не противоречит заявленным обстоятельствам.

¶ 46Согласно выводам экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» от 07 декабря 2018 года №16735102-18, механизм образования повреждений стекла двери задней правой, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не противоречит заявленным обстоятельствам их образования, произошедших 21 августа 2018 года. Остальные повреждения образованы при других обстоятельствах.

¶ 4712 декабря 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало представителю истца направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «M-Сервис» по страховому случаю, произошедшему 21 августа 2018 года. В направлении было указано на необходимость проведение ремонта стекла двери задней правой. Иные повреждения автомобиля были исключены.

¶ 4819 декабря 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало представителю истца направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «M-Сервис» по страховому случаю, произошедшему 13 августа 2018 года. В направлении было указано на необходимость исключения из Акта осмотра проведение ремонта следующих повреждений: диска переднего правого, фары передней правой, крыла заднего правого, накладки левого порога, диска переднего левого, диска заднего правого.

¶ 4925 февраля 2019 года ФИО25 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в рамках двух заявленных убытков ей были выданы направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «M-Сервис», однако на станции техобслуживания производить ремонт всех повреждений отказались, поэтому она просила предоставить обоснованный ответ по вышеуказанным обстоятельствам, а также повторно выдать направления на ремонт с согласованием всех повреждений транспортного средства.

¶ 50Письмами от 11 и 12 марта 2019 года ПАО СК «Россгострах» отказало в удовлетворении претензии, указав, что в направлениях на ремонт по страховым случаям от 13 и 21 августа 2018 года были указаны те повреждения, которые не противоречат заявленным страховым событиям.

¶ 51После получения данных писем, истец обратилась к ИП ФИО27 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

¶ 52Согласно заключению специалиста ИП ФИО27 от 01 апреля 2019 года №10/04-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 1 073 648 рублей.

¶ 5319 апреля 2019 года ФИО25 обратилась к ответчику с претензией содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 1 073 648 рублей.

¶ 54Письмом от 19 апреля 2019 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

¶ 55Принимая во внимание, что ответчик оспаривал факт причинения ряда повреждений автомобилю истца, с целью определения относятся ли возникшие повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационной знак № к произошедшим 13 и 21 августа 2019 года страховым случаям, судом по ходатайству ответчика по делу обоснованно была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОНЭКС».

¶ 56Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «РОНЭКС» от 29 октября 2019 года №140/19 по событию, произошедшему 13 августа 2018 года повреждения на автомобиле «<данные изъяты> могли образоваться в результате воздействия различных следообразующих объектов в виде камней и палок. То есть, на наружных поверхностях кузова могли образоваться разнонаправленные повреждения, выраженные в виде задиров, царапин, потертостей и вмятин, не связанные друг с другом, при нахождении автомобиля в статическом положении.

¶ 57При исследовании материалов уголовного дела и фотоснимков по событию, произошедшему 21 августа 2018 года, эксперт пришел к выводу о том, что ряд выявленных дефектов в виде потертости на ручках дверей и облицовках, разрыв материала покрытия пола, задиры панели приборов относятся к дефектам эксплуатации, т.к. повреждения имеют отличное направление следообразования, которое не соответствует изначальному направлению разлета осколков. Некоторые из следов контакта имеют волнистые траектории, что не соответствует механизму образования при прямолинейном разлете осколков. Часть повреждений находится в мертвых зонах, недопустимых для разлета осколков при разбитии стекла. К заявленным обстоятельствам события, произошедшего 21 августа 2018 года, эксперт отнес следующие повреждения: стекло двери задней правой - расколото; молдинг опускного стекла двери задней правой - замятие; накладка ручки (рукоятки) задней правой двери - задиры; обивка двери задней правой - задиры; ручка центральной правой стойки - задиры.

¶ 58С учетом ответов на поставленные судом вопросы эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200, государственный регистрационный знак Н787С062 по средним ценам Рязанского региона, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 352 101 рубль.

¶ 59Разрешая заявленный спор по существу, руководствуясь ст.ст.333, 929, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями закона «О защите прав потребителей», «Об организации страхового дела», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав толкования условиям заключенного сторонами договора страхования и Правилам страхования в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило возложенную на общество обязанность по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА в установленные Правилами сроки, а выданные по истечении 20-ти дневного срока направления на ремонт содержали не полный перечень повреждений, подлежащих восстановительному ремонту, и пришел к выводу, что ФИО25 вправе требовать от ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в денежной форме.

¶ 60Определяя размер страхового возмещения, суд принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, а также положения пункта 1.3. дополнительного соглашения к договору добровольного страхования от 22 августа 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на СТОА до превышения установленного размера агрегатной франшизы, оплачивается страхователем/выгодоприобретателем, и пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен определяться с учетом агрегатной франшизы, равной размеру страховой премии - 92545 рублей по каждому страховому случаю, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 167 011 рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер на основании заявления ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда и разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, которые истец понес на оплату услуг специалиста пропорционально размеру удовлетворенных требований.

¶ 61Также, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

¶ 62С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, отвергнув доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

¶ 63Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 64Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с тем, что суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, и с оценкой данной судом этому заключению, не принял во внимание рецензию на данную экспертизу, и не назначил дополнительную либо повторную экспертизу по ходатайству стороны истца, и не могут повлечь отмены обжалуемого определения.

¶ 65Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 66Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 67Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 68Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 69Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 70Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 71В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

¶ 72Данные положения норм права судом первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, в том числе и материалам проверки, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

¶ 73Судами в судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

¶ 74Эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил ее выводы с приведением соответствующих аргументов.

¶ 75Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

¶ 76В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

¶ 77В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

¶ 78В данном случае у судов не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, учитывая, представленную стороной истца рецензию на данное заключение, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца не имелось. Нарушений норм процессуального закона судами в данном случае не допущено.

¶ 79Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

¶ 80Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 81Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

¶ 82Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 83определила:

¶ 84решение Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО25 – без удовлетворения.

¶ 85Председательствующий-

¶ 86Судьи-