О признании недействительным договора приватизации жилого помещения, включении в число участников приватизации, признании права собственности на доли в жилом помещении

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО4

¶ 2П инстанция ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело № 88-15516/23021

¶ 4№ 2-1565/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО8,

¶ 9судей ФИО9, ФИО10,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО3, ФИО3 к ФИО3, филиалу «Конаковская ГРЭС» ПАО «ЭНЕЛ Россия» о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, включении в число участников приватизации, признании права собственности на доли в жилом помещении,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3, ФИО3, ФИО3 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2020 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3, ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании договора приватизации от 10 января 1993 года недействительным в части круга лиц, участвующих в приватизации жилого помещения <адрес>, определении равных долей в объекте приватизации, В обоснование иска указали, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенного между ФИО3 и Конаковской ГРЭС, ФИО3 на состав семьи из четырех человек в порядке приватизации передана квартира по указанному адресу. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали ФИО3 и истцы (супруга и несовершеннолетние на момент приватизации дети ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.), договор прошел регистрацию в администрации г. Конаково в январе 1993 года, в 2019 году ФИО3 зарегистрировал право собственности на квартиру в Росреестре. Полагали, что на момент заключения договора приватизации они имели право на участие в заключении договора и на доли в праве на квартиру, которая должна была быть им передана в общедолевую собственность.

¶ 14Ответчик ФИО3 и представитель ответчика филиала «Конаковская ГРЭС» в суде первой инстанции иск не признали, ссылаясь на истечение срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

¶ 15Решением Конаковского городского суда Тверской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении иска ФИО3, ФИО3, ФИО3 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2020 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к филиалу Конаковская ГРЭС отменено с прекращением производства по делу, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО3 ФИО3, ФИО3 просят об отмене судебных постановлений первой и апелляционной судебных инстанций, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме или направлении дела на новое рассмотрение. Ссылаются в жалобе на неправильное применение судами положений об исковой давности, начало исчисления срока исковой давности, по мнению кассаторов, следует производить с момента, когда истцам стало известно об основании возникновения у ответчика права собственности на квартиру, о существовании договора приватизации им стало известно только в период рассмотрения в 2019-2020 гг. дела по иску ФИО3 о вселении в спорную квартиру.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы, представитель, представители соответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Сведения об извещении получены из отчетов об отслеживании почтовых отправлений, информация о движении по делу своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 20Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения ФИО3, его представителя адвоката ФИО11, действующего на основании ордера, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений.

¶ 21Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 января 1993 года между Дирекцией Конаковской ГРЭС и ФИО3 заключен договор приватизации, по условиям которого в собственность ФИО3 безвозмездно с учетом количества 4-х членов семьи, их совокупного трудового стажа (41год) передана трехкомнатная квартира 77 общей площадью 61,5 кв.м. <адрес>.

¶ 22На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы ФИО3, его супруга ФИО3, несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

¶ 23Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации Конаковского района 14 января 1993 года, 4 апреля 2019 года зарегистрировано право собственности ФИО3 в ЕГРН.

¶ 24Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования о признании сделки по приватизации спорного жилого помещения недействительной заявлены истцами по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

¶ 25Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований по доводам кассационной жалобы истцов для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не допустившими неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

¶ 26В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

¶ 27В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

¶ 28Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

¶ 29Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

¶ 30Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1993 году, заявлены истцами 10 июля 2020 года по истечении срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлено. Суд также обоснованно учел, что ФИО1. и ФИО2 достигнув совершеннолетия в в ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока не обратились. Истцы в суде первой инстанции пояснили, что о единоличном праве собственности ответчика на квартиру им было давно известно, однако пока проживали одной семьей, не оспаривали право ответчика на жилое помещение.

¶ 31Доводы кассационной жалобы истцов о неверном применении судами положений об исковой давности являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку положения статей 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ и 7 мая 2013 года № 100-ФЗ к спорным правоотношениям применены быть не могли в силу истечение 10-летнего срока с момента начала исполнения сделки в ранее действующей редакции статьи 181 ГК РФ.

¶ 32Аналогичные доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действия закона во времени.

¶ 33При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон, спор разрешен судами правильно, нарушений, способных повлечь пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Конаковского городского суда Тверской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО3, ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий судья:

¶ 38Судьи: