О взыскании задолженности за оказание эксплуатационных услуг и неустойки за просрочку уплаты (№ 2-280/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4

¶ 3№ 88-15518/2021

¶ 4УИД 77МS0201-01-2020-000494-25

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 19 августа 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Парк Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание эксплуатационных услуг и неустойки за просрочку уплаты (№ 2-280/2020)

¶ 8по кассационной жалобе представителя ООО «Парк Менеджмент» по доверенности ФИО2 на апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10ООО «ПАРК Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив первоначальные требования, просило взыскать с ответчика задолженность по дополнительному взносу, утвержденному протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9992,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2153,91 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 547,87 руб. и почтовые расходы 85,67 руб.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 257 района Марьино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 260 района Марьино города Москвы от 18 июня 2020 года, исковые требования ООО «ПАРК Менеджмент» удовлетворены частично.

¶ 12С ФИО1 в пользу ООО «ПАРК Менеджмент» взыскана задолженность в размере 9992,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2153,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 485,85 руб., всего 12632,15 руб.

¶ 13В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ПАРК Менеджмент» отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 16В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исход из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 22Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 23Как установлено и следует из материалов дела, из ФИО1 является собственником машиноместа № № в гаражном комплексе (подземный паркинг) по адресу: <адрес>.

¶ 24ООО «Парк Менеджмент» исполняет функции эксплуатирующей организации указанного гаражного комплекса, осуществляет техническое обслуживание машиномест подземного паркинга, в том числе обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, охрану, техническое обслуживание и текущий ремонт подземного паркинга, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное содержание подземного паркинга.

¶ 25Протоколом общего собрания собственников парковочных мест от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, были принято решение, которым утверждены сумма 635 руб. на 1 машино-место (на проведение работ по ремонту ворот); сумма 704,23 руб. на 1 машино-место (на проведение работ по устранению последствий короткого замыкания); сумма 211,27 руб. на 1 машино-место (на проведение работ по обустройству гаража, устройству душа); сумма 9992,39 руб. на 1 машино¬место (оплата неучтенных расходов на электроэнергию в адрес ОАО «Мосэнергосбыт» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 26Названным протоколом общего собрания принято решение возместить расходы ООО «ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» по указанным расходам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО1 обязан вносить плату за содержание машиноместа, поскольку решение общего собрания, которым установлен размер платежей в установленном законом порядке, ответчиком не оспорено, в связи с чем, взыскал с последнего в пользу ООО «Парк Менеджмент» задолженность в размере 9992,32 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2153,91 руб.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда не согласился, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на то, что ООО «Парк Менеджмент», предъявляя иск к ФИО1, о взыскании задолженности за оказание эксплуатационных услуг производило расчет исходя из установленного размера платы решением общего собрания собственников парковочных мест от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не согласен с решением общего собрания собственников парковочных мест, считает его ненадлежащим доказательством по настоящему иску, что не было учтено при взыскании с него задолженности в размере 9 992,39 руб., суммы, которая является произвольной и экономически необоснованной.

¶ 29Между тем с судебным постановлением, принятым судом апелляционной инстанции, согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 30Так, в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

¶ 31В соответствии с подп. 1.1 пункта 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

¶ 32Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

¶ 33В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

¶ 34В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищном кодексе порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

¶ 35Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

¶ 36Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное правило содержится и в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

¶ 37В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников, как квартир, так и нежилых помещений (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 38При таких обстоятельствах, учитывая, что протокол общего собрания собственников парковочных мест от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, не отменен в установленном законом порядке, то оплата собственниками парковочных мест целевых и других взносов должна производиться в соответствии с принятым решением.

¶ 39В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 40Между тем суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ», фактически освободил ответчика ФИО1 от исполнения обязанности, возникшей у собственника парковочного места в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 42При разрешении настоящего спора данные положения закона судом апелляционной инстанции при принятии нового решения не соблюдены.

¶ 43Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

¶ 44Анализ названного действующего процессуального законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

¶ 45При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что доводы ФИО1 относительно несогласия с решением общего собрания собственников машиномест от ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания при разрешении настоящего спора, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности, а не проверка законности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть суд второй инстанции сделал неправильный вывод о правоотношениях сторон, дал неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению.

¶ 46В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 47Оспариваемое судебное постановление данным требованиям не отвечает, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы представителя ООО «ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ».

¶ 48Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определил:

¶ 50апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 51Судья: Е.А.Кислиденко