О взыскании задолженности по договору о банковской карте, (дело № 2-3276/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО13

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-15519/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 августа 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО20 о взыскании задолженности по договору о банковской карте, (дело № 2-3276/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО20 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО17,

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО20 – ФИО21, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО20 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование им, а также комиссий и иных плат.

¶ 16На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 83015675 в сумме 108046,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 360,93 руб.

¶ 17Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворены: взыскано в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с ФИО20 задолженность по договору № <данные изъяты> в размере 108 046,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 360,93 руб., а всего - 111 407,57 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО20 просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование на не извещение его о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, поскольку он отсутствовал по месту жительства, находился в другом городе, в связи с чем, был лишен возможности участия в судебном заседании и подачи заявления о пропуске истцом срока исковой давности, чем нарушены его права. Также указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22При рассмотрении дела установлено, что 26.03.2010 г. на основании заявления и анкеты ФИО20, между последним и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор <данные изъяты> о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом 85000 рублей, и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты и тарифов банка, для чего ответчику был открыт счет.

¶ 23Банк свои обязательства выполнил.

¶ 24Ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

¶ 25Срок возврата задолженности по карте определен моментом ее востребования банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счета-выписки (пункт 5.22 Условий по картам).

¶ 2629.11.2010 года истец выставил ответчику заключительный счет-выписку о полном погашении в срок до 28.12.2010 года задолженности в размере 108046,64 руб., которая ответчиком погашена не была.

¶ 27Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, признав расчет истца математически верным, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Доводы кассационной жалобы по существу о нарушении его прав на судебную защиту, о рассмотрении дела в его отсутствие при его ненадлежащем извещении, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и были отклонены как несостоятельные.

¶ 31Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 02.07.2019 г., направлялась по месту жительства ФИО20, по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д.9, кв.92, аналогичному указанному в рассматриваемой апелляционной жалобе, и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.47), что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, п.1 ст. 165.1 ГК РФ, является надлежащим извещением.

¶ 32Доводы жалобы о том, что ФИО20 отсутствовал по месту жительства в период времени с 15 мая 2019 года по 24 сентября 2019 года, не опровергают выводов суда о его надлежащем извещении по месту жительства, и не влекут отмены состоявшихся судебных актов.

¶ 33Исходя из изложенного, не влекут отмену судебных актов и доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку оснований признать извещение ответчика о дате и времени судебного заседания ненадлежащим, у суда оснований не имелось.

¶ 34Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

¶ 35Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 36Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

¶ 37Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 38определила:

¶ 39решение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи