Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция - ФИО18, ФИО19(докладчик), ФИО20

¶ 3Дело №88-1552/2021 - (88-28511/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0035-01-2018-005598-24

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО21,

¶ 9судей ФИО22, ФИО23,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО14 - ФИО15 к ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-258/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО14 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО24 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Конкурсный управляющий ФИО14 - ФИО15 обратился в суд с иском к ответчику ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что в результате исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что 09.04.2007 года ФИО14, ФИО11 и ЗАО «Парк культуры и отдыха» заключены договор №195-И участия в долевом строительстве нежилого помещения в корпусе базы отдыха; договор №190-И участия в долевом строительстве нежилого помещения в корпусе базы отдыха; договор №189-И участия в долевом строительстве нежилого помещения в корпусе базы отдыха; договор №191-И участия в долевом строительстве нежилого помещения в корпусе базы отдыха; договор №192-И участия в долевом строительстве нежилого помещения в корпусе базы отдыха; договор №194-И участия в долевом строительстве нежилого помещения в корпусе базы отдыха, предметом которых являлось строительство застройщиком корпусов базы отдыха «Витро Вилладж» и передача в собственность участнику нежилых помещений по строительному адресу: <адрес>. 06 июля 2007 года ФИО14 в соответствии с договорами № 032/5-1/ЗПТ- 2007, № 021/1-1/ЗПТ-2007, № 021/2-1/ЗПТ-2007, № 032/1-1/ЗПТ-007, № 0Э2/2-1/ЗПТ-2007, № 032/4-1/ЗПТ-2007 о залоге (прав требования) передал в залог имущественные права - право требования к ЗАО «Парк культуры и отдыха» на основании договоров №№ 195-И, 189-И, 190- И, 191-И, 192-И, 194-И участия в долевом строительстве нежилого помещения в корпусе базы отдыха от 09.04.2007 года залогодержателю ОАО «Национальный банк развития» (переименован впоследствии ПАО «М2М Прайвет банк»). Залогом права требования обеспечивались обязательства ФИО14 по договору кредитной линии от 06.07.2007 года № 032-1/КЛФ-2007, кредитному договору от 04.05.2007 года № 021-1/КФ-2007. Исходя из выписок ЕГРН в настоящее время недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ответчику ФИО16 Истец полагает, что имеются основания для истребования вышеперечисленных объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения ФИО16 в пользу (конкурсную массу) ФИО14, поскольку ФИО14 какой-либо просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам не имел, у банка не имелось оснований для внесудебного порядка обращения взыскания на спорное имущество, нотариального согласия, предусматривающее такую возможность, ФИО14 банку не выдавал, реализация имущественных прав ФИО14 банком с публичных торгов не осуществлялась, в связи с чем, исключен переход права собственности на имущественные права ФИО14 как банку, так и иным третьим лицам.

¶ 16Решением Троицкого районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года, постановлено: «В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО14 - ФИО15 к ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать».

¶ 17В кассационной жалобе ФИО14 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судом не были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на получение затребованных судом доказательств от конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк», а также ООО «АрхиВВажно», с которым ПАО «М2М Прайвет Банк» заключил договор на проведение работ по научно-технической обработке документов ПАО «М2М Прайвет Банк». Кроме того, суд не установил, при каких обстоятельствах, спорное имущество, являющееся предметом залога, во внесудебном порядке перешло в собственность ответчика и по какой цепочке сделок.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 ФИО14 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО15

¶ 21Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в результате исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что 09.04.2007 ФИО14, ФИО11 и ЗАО «Парк культуры и отдыха» заключены договор №195-И участия в долевом строительстве нежилого помещения в корпусе базы отдыха, предметом которого являлось строительство застройщиком корпуса № (комфорт) базы отдыха «Витро Вилладж» и передача в собственность участнику нежилых помещений «апартаментов», расположенных на 5 этаже № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 113,1 кв. метр, включая площадь балконов 37,8 кв. метров, № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 104,6 кв. метров, включая площадь балконов 33,3 кв. метра, по строительному адресу: <адрес>; договор №-И участия в долевом строительстве нежилого помещения в корпусе базы отдыха предметом которого являлось строительство застройщиком корпуса № (комфорт) базы отдыха «Витро Вилладж» и передача в собственность участнику нежилых помещений «апартаментов», расположенных на 1 этаже № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 55 кв.м., включая площадь балконов 10,2 кв.м; № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 56,1 кв.м., включая площадь балконов 10,3 кв.м.; № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 56,1 кв.м., включая площадь балконов 10,3 кв.м.; № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 55 кв.м., включая площадь балконов 10,2 кв.м., по строительному адресу: <адрес>; договор №189-И участия в долевом строительстве нежилого помещения в корпусе базы отдыха предметом которого являлось строительство застройщиком корпуса № (Комфорт) базы отдыха «Витро Вилладж» и передача в собственность участнику нежилых помещений «апартаментов», расположенных на 1 этаже № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 56,1 кв.м., включая площадь балконов 10,3 кв.м; № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 55 кв.м., включая площадь балконов 10,2 кв.м.; № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 87 кв.м., включая площадь балконов 14,7 кв.м., по строительному адресу: <адрес>; договор №191-И участия в долевом строительстве нежилого помещения в корпусе базы отдыха предметом которого являлось строительство застройщиком корпуса № (комфорт) базы отдыха «Витро Вилладж» и передача в собственность участнику нежилых помещений «апартаментов», расположенных на 1 этаже № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 56,1 кв.м., включая площадь балконов 10,3 кв.м; № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 55 кв.м., включая площадь балконов 10,2 кв.м.; № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 101,8 кв.м., включая площадь балконов 16,1 кв.м.; № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 55 кв.м., включая площадь балконов 10,2 кв.м.; № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 56,1 кв.м., включая площадь балконов 10,3 кв.м.; № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 56,1 кв.м., включая площадь балконов 10,3 кв.м.; № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 55 кв.м., включая площадь балконов 10,2 кв.м.; № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 101,8 кв.м., включая площадь балконов 16,1 кв.м.; № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 87 кв.м., включая площадь балконов 14,7 кв.м., по строительному адресу: <адрес>; договор № 192-И участия в долевом строительстве нежилого помещения в корпусе базы отдыха предметом которого являлось строительство застройщиком корпуса № (комфорт) базы отдыха «Витро Вилладж» и передача в собственность участнику нежилых помещений «апартаментов», расположенных на 2 этаже № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 56,1 кв.м., включая площадь балконов 10,3 кв.м; № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 55 кв.м., включая площадь балконов 10,2 кв.м.; № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 101,8 кв.м., включая площадь балконов 16,1 кв.м.; № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 55 кв.м., включая площадь балконов 10,2 кв.м.; № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 56,1 кв.м., включая площадь балконов 10,3 кв.м., по строительному адресу: <адрес>; - договор № 194-И участия в долевом строительстве нежилого помещения в корпусе базы отдыха предметом которого являлось строительство застройщиком корпуса № (комфорт) базы отдыха «Витро Вилладж» и передача в собственность участнику нежилых помещений «апартаментов», расположенных на 4 этаже № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 55 кв.м., включая площадь балконов 10,2 кв.м; № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 101,8 кв.м., включая площадь балконов 16,1 кв.м.; № (в корпусе базы отдыха), общей площадью 55 кв.м., включая площадь балконов 10,2 кв.м.; по строительному адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в соответствии с договорами № 032/5-1/ЗПТ-2007, № 021/1-1/ЗПТ-2007, № 021/2-1/ЗПТ-2007, № 032/1-1/ЗПТ-007, № 032/2- 1/ЗПТ-2007, № 032/4-1/ЗПТ-2007 о залоге (прав требования) передал в залог имущественные права - право требования к ЗАО «Парк культуры и отдыха» на основании договоров №№ 195-И, 189-И, 190-И, 191-И, 192-И, 194-И участия в долевом строительстве нежилого помещения в корпусе базы отдыха от 09.04.2007 гола залогодержателю ОАО «Национальный банк развития» (переименован впоследствии ПАО «М2М Прайвет банк»). Залогом права требования обеспечивались обязательства ФИО14 по договору кредитной линии от 06.07.2007 года № 032-1/КЛФ-2007, кредитному договору от 04.05.2007 года № 021-1/КФ-2007. Исходя из выписок ЕГРН в настоящее время недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ответчику ФИО16, при этом, ФИО14 какой-либо просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам не допускал, у ПАО «М2М Прайвет банк» отсутствует нотариальное согласие ФИО14 на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, банк ПАО «М2М Прайвет банк» в нарушение установленного судебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество фактически присвоил имущество (имущественные права), принадлежащие ФИО14, и в дальнейшем, присвоил в себе, произвел отчуждение в пользу третьих лиц, помимо воли ФИО14 и в отсутствие к тому правовых оснований.

¶ 22Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал на то, что ПАО «М2М Прайвет банк» действовал недобросовестно, с нарушением установленного законом порядка обращения на заложенного имущества, с учетом того, что право собственности на имущественные права, принадлежащие ФИО14 к ЗАО «Парк культуры и отдыха» на основании договоров участия в долевом строительстве ПАО «М2М Прайвет банк» не перешли, в связи с чем, единственным законным собственником имущественных прав, а затем объектов недвижимости по договорам участия в долевом строительстве являлся и является в настоящее время истец ФИО14, который в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

¶ 23В подтверждение своих доводов о заключения договоров участия в долевом строительстве спорной недвижимости №№ 195-И, 189-И, 190-И, 191-И, 192-И, 194-И от 09.04.2007 истцом ФИО14 представлены копии договоров без отметки об их государственной регистрации.

¶ 24Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил отсутствие их регистрации в Управлении Росреестра по Москве и Управлении Росреестра по Московской области, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также копиями реестровых дел на спорные объекты недвижимости, поступившие в ответ на судебный запрос.

¶ 25На основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

¶ 26В силу ч. 3 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

¶ 27Аналогичные требования закон предъявляет к порядку заключения договоров уступки прав по договорам участия в долевом строительстве.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного недвижимого имущества из незаконного владения ФИО16 суд первой инстанции, сослался на ст. 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что спорное имущество в виде нежилых помещений принадлежит ответчику ФИО16 на основании договоров купли-продажи от 31.07.2014, заключенных с ФИО13, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также материалами реестровых дел, истребованными по запросу суда. Указанные договоры никем не оспорены, не признаны недействительными по решению суда, доказательств незаконности владения ФИО16 спорным недвижимым имуществом суду не представлено. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принадлежности на праве собственности ФИО14 спорного недвижимого имущества.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 32В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 33В соответствии с ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

¶ 34В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 35Согласно разъяснениям пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

¶ 36На основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

¶ 37Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

¶ 38В силу ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

¶ 39Аналогичные требования закон предъявляет к порядку заключения договоров уступки прав по договорам участия в долевом строительстве.

¶ 40В подтверждение своих доводов о заключения договоров участия в долевом строительстве спорной недвижимости №№ 195-И, 189-И, 190-И, 191-И, 192-И, 194-И от 09.04.2008 истцом ФИО14 представлены копии договоров без отметки об их государственной регистрации.

¶ 41Однако суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие регистрации договоров в Управлении Росреестра по Москве и Управлении Росреестра по Московской области, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также копиями реестровых дел на спорные объекты недвижимости.

¶ 42При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам, что спорное имущество в виде нежилых помещений принадлежит ответчику ФИО16 на основании договоров купли-продажи от 31.07.2014, заключенных с ФИО13, указанные договоры не признаны недействительными по решению суда, доказательств незаконности владения ФИО16 спорным недвижимым имуществом суду не представлено, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 43Доводы жалобы о том, что судом не были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на получение затребованных судом доказательств от конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк», а также ООО «АрхиВВажно», не обоснованы.

¶ 44По ходатайству истца ФИО14 судом направлен запрос в ООО «АрхиВВажно», согласно ответу которого, представить истребуемую информацию в виде заверенных надлежащим образом договоров участия в долевом строительстве нежилых помещений в корпусах Базы Отдыха «Витро-Виллэдж» №№ 195-И, 189-И, 190-И, 191-И, 192-И, 194-И от 09.04.2007, не представляется возможным.

¶ 45Довод жалобы о том, что суд не установил, при каких обстоятельствах, спорное имущество, являющееся предметом залога, во внесудебном порядке перешло в собственность ответчика и по какой цепочке сделок, также не обоснован.

¶ 46В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 47Таким образом, именно истец должен был доказать свое право собственности на спорное имущество. Однако истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принадлежности на праве собственности ФИО14 спорного недвижимого имущества, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 48Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 49В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 50Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 51Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Троицкого районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи