О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-909/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

¶ 14ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. В обоснование иска указал, что в мае 2020 года ФИО1, воспользовавшись длительным нахождением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, ввел его в заблуждение и уговорил подписать заранее изготовленный текст расписки на 12000000 руб., пояснив, что она нужна ему только для представления третьим лицам в качестве доказательства отсутствия у него денежных средств. Он поверил и подписал расписку, в которой было указано, что деньги были получены в апреле 2019 года, но никаких денег по данной расписке ФИО1 ему никогда не передавал.

¶ 15Решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 12000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130491 руб. 80 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято по делу новое решение, которым в иске ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным.

¶ 17В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в распоряжении истца имеется подлинник расписки, подпись в которой ответчиком не оспаривается, факт написания расписки не одновременно с получением денежных средств, само по себе, безденежность договора не подтверждает, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 21Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 408, 431, 807, 808, 810, 812, 179 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцом признан факт того, что дата составления расписки не соответствует времени выполнения подписи на ней, расписка подписана через год после даты ее составления, что соответствует объяснениям ответчика об обстоятельствах ее составления, истцом и его представителем в рамках доследственной проверки, а также в ходе судебного разбирательства давались противоречивые пояснения относительно момента передачи денежных средств, материалами дела доход истца, позволявший ему предоставить свободные денежные средства в размере суммы долга, не подтвержден, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга и наличии оснований для признания договора незаключенным.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 23В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

¶ 24Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

¶ 25В подтверждение договора займа истцом представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался факт ее составления весной 2020 года.

¶ 26Ответчик факт подписания договора не оспаривал, однако указывал на его подписание под влиянием обмана, отрицал факт получения денежных средств, а также указывал на несоответствие даты расписки дате ее фактического составления.

¶ 27Оценив представленные доказательства, неоднократное изменение истцом правовой позиции относительно обстоятельств передачи денежных средств в долг, установив, что сведения о доходах истца и его супруги не подтверждают факт наличия в их распоряжении свободных денежных средств в размере 12000000 руб. по состоянию на дату заключения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безденежности займа.

¶ 28Доводы кассационной жалобы, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи