О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 июля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-80/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара был полностью уничтожен принадлежащий ей дачный дом, расположенный на ее земельном участке № в СНТ «Энергетик» <адрес>. Причиной пожара стало тепловое проявление пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования банки, расположенной на участке №, принадлежащего ответчикам.

¶ 15Решением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 500000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8200 руб., судебные расходы по оплате представителя в размере 3500 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064, 210 Гражданского кодекса РФ, ст.34, 38 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», установив, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками бани, в которой произошло возгорание, обязанность по содержанию имущества с соблюдением требований пожарной безопасности лежит на собственниках, доказательств, свидетельствующих о возникновении пожара по вине иных лиц, не установлено, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный третьим лицам на ФИО2 и ФИО3

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 23В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 24По смыслу данной правовой нормы, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

¶ 25В силу ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 26Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 27При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

¶ 28Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

¶ 29Добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно осуществлено взыскание с обоих ответчиков, не могут быть приняты во внимание.

¶ 31Как установлено судом, ответчики состояли в зарегистрированном браке с 1984 года, свидетельство на право собственности на землю было выдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на нежилое здание – дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32При этом ответчиками каких-либо возражений относительно возникновения совместной собственности на имущество, в результате возгорания которого был причинен вред истцу, не заявлялось, соответствующих доказательств не предъявлялось.

¶ 33Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что на сгоревший садовой дом право собственности истцом не было зарегистрировано. В соответствии с п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ на возведение на садовом участке садового дома разрешение на строительство не требуется. При этом факт существования оконченного строительством дома истцом был доказан, объективно подтвержден материалами дела. Оснований полагать, что истец, как законный владелец возведенного строения в отсутствие соответствующей регистрации права, лишена права требования возмещения причиненного ей ущерба не имеется.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенного судом на основании заключения ИП ФИО11, подлежат отклонению.

¶ 35Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 36Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 37Возражая против заявленного размера ущерба, ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств опровергающих представленный истцом расчет убытков не представлено.

¶ 38Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 39Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи