О возмещении убытков

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-15523/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 23 июля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к Ганичкиной ФИО12 о возмещении убытков

¶ 10по кассационной жалобе ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12объяснения представителя ответчика ФИО21 – ФИО22

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 214 600 руб. в счет возмещения убытков, расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 14 273 руб.

¶ 15Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, постановлено:

¶ 16«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения издержек денежную сумму в размере 1 214 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 273 руб.»

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение:

¶ 18«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 365 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6855 руб. В остальной части иска отказано».

¶ 19В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении дела.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку последний не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 25Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оценив представленные доказательства, установил, что ФИО1 из собственных денежных средств, выплачивая кредитные платежи за ФИО2, действовал без ее поручения, однако, в целях исполнения ее обязательств по кредитному договору, исходя из очевидной пользы и вероятных намерений ФИО2 погасить кредит, и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью совершал действия в чужом интересе без поручения.

¶ 26При этом ответчик, ознакомленная с условиями кредитного договора, и графиком платежей, осведомлена о платежах, произведенных ФИО1 в течение 2013 – 2016 года, не возражала против таких действий истца, в том числе, не заявляла об отказе от зачисления денежных средств истца в счет погашения ее долга перед банком, то есть фактически одобряла действия ФИО1

¶ 27Однако, при определении размера ущерба, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, трехлетний срок правомерно исчислен судом апелляционной инстанции с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Соглашаясь с принятым по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 29Доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном применении срока исковой давности, без учета направления досудебной претензии, подлежат отклонению, поскольку претензия истцом направлена по адресу регистрации ответчика 2008 года, в то время как в 2014 году адрес ФИО2 изменился, о чем не мог не знать заявитель, что подтверждается материалами дела, а, следовательно, претензия не доставлена и не получена адресатом.

¶ 30Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 31Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи