Об отмене решения третейского суда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 июля 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и по заявлению ФИО3 к ООО «Стафф» об отмене решения третейского суда

¶ 6по кассационной жалобе ООО «Стафф» на определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ООО «Стафф» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

¶ 9Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО1, по делу № АВ-8833/20 было вынесено решение о взыскании с ФИО3 суммы в размере 3943323 руб. 19 коп. в пользу ООО «Стафф». Решение третейского суда ФИО3 в добровольном порядке не исполнено.

¶ 10Определением Хорошевского районного суда <адрес> произведена замена стороны по делу с ООО «Стафф» на ФИО2

¶ 11Также ФИО3 обратился в суд с заявлением к ООО «Стафф» об отмене решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО1, по делу №АВ-8833/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Указанные дела объединены в одно производство.

¶ 13Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи ФИО1 (ИНН 344205858175) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АВ-8833/20 отказано.

¶ 14Решение Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО1 (ИНН 344205858175), по делу № АВ-8833/20 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ООО «Стафф» выражает несогласие с определением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает на необоснованность выводов суда об администрировании спора другим третейским судом, о нарушении публичного порядка. Также ссылается на то, что судом нарушены ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым отказ в выдаче исполнительного листа по причине нарушения процедуры арбитража должен основываться на представленных доказательствах ответчика, а не устанавливаться судом самостоятельно.

¶ 16Представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 17На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО1, по делу №АВ-8833/20 было вынесено решение о взыскании с ФИО3 суммы в размере 3943323 руб. 19 коп. в пользу ООО «Стафф».

¶ 20Решение третейского суда ФИО3 в добровольном порядке не исполнено.

¶ 21Определением Хорошевского районного суда <адрес> произведена замена стороны по делу с ООО «Стафф» на ФИО2

¶ 22Также судом установлено, что между ООО «Стафф» и ИП ФИО3 был заключен Договор № СФ-ШВ/15/2017 от ДД.ММ.ГГГГ на управление Татарским филиалом ООО «Стафф», в п. 10.2 которого содержится арбитражное соглашение о передаче спора на разрешение в открытом режиме по выбору истца в государственный суд или Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи ФИО1 (ИНН 344205858175), в соответствии с его Регламентом, депонированным у нотариуса, размещенным на сайте www.a-tsm.ru. Указано, что стороны ознакомились с регламентом ФИО1 Участие сторон и арбитра в заседаниях допускается по видеоконференц-связи. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту арбитражного разбирательства.

¶ 23Разрешая заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление ФИО3 об отмене указанного решения третейского суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 425-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п. п. 46, 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил признаки, при которых, третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО1, при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что в силу пункта 50 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

¶ 24При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что третейским судом решение по делу № АВ-8833/20 от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

¶ 25В связи с чем, суд удовлетворил заявление ФИО3 об отмене решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО1 (ИНН 344205858175), по делу № АВ-8833/20 от ДД.ММ.ГГГГ, и отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

¶ 26Кассационный суд находит указанные выводы суда верными, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Основания и мотивы, по которым суд пришел к своему выводу, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

¶ 27Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

¶ 28Согласно статье 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд (часть 1). При рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 6).

¶ 29В силу части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

¶ 30В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

¶ 31Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

¶ 32В силу требований части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

¶ 33На основании части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

¶ 34В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

¶ 35Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

¶ 36Как разъяснено в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

¶ 37Суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

¶ 38Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

¶ 39Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

¶ 40Таким образом, вопреки доводам кассатора, указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

¶ 41Установленное судом в рассматриваемом случае нарушение процедуры рассмотрения дела третейским судом нарушает конституционное право ФИО3 на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

¶ 42На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отмене решения третейского суда и отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка является законным и обоснованным.

¶ 43Указание в кассационной жалобе на необоснованность выводов суда об администрировании спора другим третейским судом, о нарушении публичного порядка, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем жалобы вышеприведенных правовых норм и акта его разъяснения, верно примененных судом при разрешении настоящего дела. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении. Выводы суда основаны на надлежащей правовой оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, результаты которой приведены в обжалуемом судебном постановлении. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 44С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 47определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стафф» – без удовлетворения.

¶ 48Судья ФИО5