О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (№2-1175/2019)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-15526/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 23 июля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию взносов» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (№2-1175/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя истца ООО КБ «Камский горизонт» по доверенности - Вдовиной Н.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию взносов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 764 256,65 руб., просило обратить взыскание на заложенное имущество.

¶ 14Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «КБ «Камский горизонт» отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, руководствуясь, в том числе, положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оспаривания ответчиком самого факта заключения кредитного договора и договора заклада, правомерно отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из заключения судебной экспертизы, согласно которого подписи от имени Ш.М., расположенные в договоре потребительского кредита, договоре заклада, расходно-кассовом ордере, выполнена не Ш.М., а иным лицом.

¶ 21Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что факт выдачи кредитных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, признается несостоятельным, так как судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы истца, дана правовая оценка указанным обстоятельствам.

¶ 23Доводы кассационной жалобы заявителя, о том, что ответчиком не доказан факт не подписания кредитных документов, подлежат отклонению, поскольку судами в качестве допустимого и достоверного доказательства, принято заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности. Стороной истца указанное заключение не оспорено, его выводы ясны и понятны.

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 26Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи