- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-15526/2021 · материал 8Г-13682/2021
- Дата
- 1 сентября 2021 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
О взыскании провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
Суть дела
Решением мирового судьи судебного участка № района Якиманка <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Якиманка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Montenegro Airlines A.D. Podorica в лице ФИО7 «Монтенерго Эрлайнс» в <адрес> о…
решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года оставить без изменения. Кассационную жалобу – без удовлетворения. Судья
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1I инстанция – ФИО4
¶ 2II инстанция – ФИО5 Дело № 88-15526/2021
¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 41 сентября 2021 года город Москва
¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,
¶ 6рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к Авиакомпании Montenegro Airlines в лице представительства «Монтенегро Эрлайнс» в Москве о взыскании провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-456/2020),
¶ 7по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № района Якиманка <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Якиманка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
¶ 8установил:
¶ 9ФИО3 обратился в суд с иском к Montenegro Airlines A.D. Podorica в лице ФИО7 «Монтенерго Эрлайнс» в <адрес>, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу провозную плату по договору воздушной перевозки - 42 057 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства - 420 руб. 57 коп. в день, компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 50 % от присужденной суммы.
¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Якиманка <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Якиманка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Montenegro Airlines A.D. Podorica в лице ФИО7 «Монтенерго Эрлайнс» в <адрес> о взыскании денежных средств отказано.
¶ 11ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.
¶ 12Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу решение и апелляционное определение не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.
¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).
¶ 14Таких нарушений судов при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы истца не усматривается.
¶ 15Разрешая спор и оказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь п. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. ст. 7, 1186, 1112, 1211 ГК РФ, положениями Варшавской Конвенции «Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушной перевозки» от 1929 года и Гаагского протокола от 1955 года Монреальской Конвенции 1999 года, исходил из того, что ���������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????�����??ј?????????Љ?��?Љ??ј?????????��??ј???????�?�???ј??????J?J?????ј??????J?J??�??????????�?�???????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������������������������������??????????�? �?�???????????E?�???????¤??????E???????�?????????�???????¤??????E?�?????¤????E?�?????¤????E??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????���??ј??????ъ??�??ј??????J?J????????ј???????�??�??Љ?��?Љ??ј???????�??�??��??ј???????�?�?�??Й?��?Й??ј??????J?J??�??ј???????�??ј?????????��??ј?????????????h��??ј?????
¶ 16Положение «А» к Резолюции 724 ИАТА (Международная ассоциация воздушных перевозчиков), участником которой является Montenegro Airlines, устанавливает, что перевозка, выполняемая по договору, подчиняется изложенным в билете положениям, применяемым тарифам, условиям перевозки и относящимся к ним правилам.
¶ 17Положения ВК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не применимы.
¶ 18Кроме того, в деле не приведено доказательств, оценка которых позволяет признать действия авиаперевозчика в качестве неправомерных.
¶ 19С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах доводы истца о возможности взыскания с Montenegro Airlines A.D. Podorica в лице ФИО7 «Монтенерго Эрлайнс» в <адрес> суммы стоимости платы за перелет.
¶ 20Выводы судов мотивированы подробно и убедительно, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
¶ 21Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
¶ 22Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.
¶ 23На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.
¶ 24Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд
¶ 25определил:
¶ 26решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года оставить без изменения. Кассационную жалобу – без удовлетворения.
¶ 27Судья
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.