О взыскании долга по договору аренды и причиненного материального вреда

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО1

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 8г-15043/2020 (88-15527/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании долга по договору аренды и причиненного материального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО8 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО5, объяснения ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании долга по договору аренды и причиненного материального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований указала, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ФИО9 нежилое помещение для размещения в нем магазина за арендную плату в размере 25 000 рублей в месяц. Согласно п.п.2.1, 2.2 договора, арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг, потребляемых арендатором, оплата которых должна производиться посредством передачи арендодателю наличных денежных средств в размере, указанном в платежных документах. Однако, с февраля 2019 года ФИО11 перестала производить платежи за коммунальные услуги. До настоящего времени договор аренды не расторгнут, но ФИО11 сообщила устно о том, что не будет занимать арендуемое помещение, и возвратила ключи от него. При проведении проверки имущества, переданного ответчику по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена неисправность морозильного ларя, в связи с чем, была произведена замена его мотора, расходы составили 12 000 рублей.

¶ 15Уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 113 374,65 рублей в счет неоплаченных коммунальных услуг, ремонта холодильника и арендной платы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 349 рублей.

¶ 16Не согласившись с заявленными требованиями, Осока Е.Н обратилась в суд со встречным иском к ФИО8 о взыскании денежных средств.

¶ 17В обоснование встречного иска указала, что на основании договора аренды она использовала часть помещения, составляющую 75% общей площади помещения. Остальную часть помещения занимала ФИО8 Она, как арендатор, должна была компенсировать арендодателю оплату коммунальных услуг только за занимаемую ею часть помещения, однако, с сентября 2016 года по апрель 2019 года фактически, оплачивала коммунальные услуги в размере 100% за все помещение, в связи с чем, образовалась переплата.

¶ 18Уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО11 просила взыскать в ее пользу с ФИО8 25% оплаченной ею суммы в размере 164 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 490 рублей.

¶ 19Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2019 года исковые требования ФИО8 к ФИО9 о взыскании долга по договору аренды, причиненного материального вреда удовлетворены частично: с ФИО10 в пользу ФИО8 взысканы арендная плата за июнь и июль 2019 года в размере 50 000 рублей, расходы за коммунальные услуги в размере 51 374,65 рублей, судебные расходы в размере 3 227,49 рублей, а всего 104 602,14 рублей; в удовлетворении остальной части требований ФИО8 отказано; в удовлетворении встречных требований ФИО10 к ФИО8 о взыскании денежных средств отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2020 года постановлено: решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2019 года в части взыскания с ФИО10 в пользу ФИО8 арендной платы в размере 50 000 рублей отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить; принять в этой части новое решение; в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании арендной платы в размере 50 000 рублей отказать; взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 государственную пошлину в размере 1 741, 22 рублей; в остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2020г. в части взыскания с ФИО10 платы за коммунальные платежи, взыскание государственной пошлины и отказать в удовлетворении встречных исковых требований, решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2019 г. просила отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ФИО11 требований в полном объеме.

¶ 22В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела, выражает несогласие с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 23Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (арендодатель) и ФИО12 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ФИО8 передала в аренду ФИО9 нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, – состоящее из трех комнат, общей площадью 63,3кв.м, помещения склада площадью 6,5кв.м сроком на 11 месяцев.

¶ 26В пункте 2 договора аренды сторонами согласована арендная плата в размере 25 000 рублей в месяц, которая подлежала внесению наличными денежными средствами первого числа каждого месяца и не позднее 3 числа каждого месяца аренды помещения.

¶ 27Также, пунктом 2.2. договора аренды предусмотрено, что в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, услуг телефонной связи, включая междугороднюю и звонки на мобильные телефоны, услуг теплоснабжения, взносов на капитальный ремонт, ремонт и содержание многоквартирного дома и мест общего пользования, добровольных и иных взносов. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги не позднее чем в течение трех дней с момента предоставления платежных документов для оплаты путем передачи наличных денежных средств арендодателю в размере указанном в платежном документе.

¶ 28В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы и возмещению стоимости коммунальных услуг возникла задолженность, погасить которую в досудебном порядке ФИО11 отказалась.

¶ 29Возражая против иска, ФИО11 сослалась на прекращение арендных отношений в мае 2019 года, поскольку из арендованного помещения вывезены все принадлежащие ей вещи и в конце мая 2019 года ключи от помещения переданы арендодателю. Данное обстоятельство ФИО8 не оспаривалось.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 432, главами 28, 29, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО8 в части взыскания с ФИО10 задолженности по оплате коммунальных платежей. Судом установлено, что при заключении договора аренды сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора и договор сторонами исполнялся более четырех лет, какие-либо разногласия по исполнению договора, в том числе, по оплате за аренду и коммунальные услуги, между сторонами не возникало. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО8 требований о взыскании коммунальных платежей в размере 51 374,65 рублей, поскольку данная обязанность ФИО10 предусмотрена договором аренды, период и размер образованной задолженности стороной ответчика не оспорен. Доводы ФИО10 о наличии переплаты платежей за коммунальные услуги в размере 164 500 рублей, положенные в основу встречных исковых требований к ФИО8 со ссылкой на имеющиеся именно у нее квитанции об оплате коммунальных услуг за всю площадь нежилого помещения, тогда как арендовала лишь 75%, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, а инициированный ФИО8 иск о взыскании коммунальных платежей содержит расчеты не за всю площадь нежилого помещения, а только исходя из фактически арендованной, что согласуется с пояснениями ФИО8 об оплате коммунальных платежей арендодателем до периода образования задолженности пропорционально арендуемому имуществу.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.328, п.3 ст.405, п.1 ст.406, п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласившись с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО11 арендных платежей за июнь и июль 2019 года в размере 50 000 рублей, отменил в указанной части решение суда первой инстанции и в удовлетворении указанных требований отказал, изменив размер судебных расходов на оплату государственной пошлины.

¶ 33В обоснование принятого решения, суд апелляционной инстанции указал, что договор аренды фактически исполнялся сторонами по конец мая 2019 года, когда ФИО11 оставила арендуемое помещение, забрала принадлежащие ей вещи, передала ключи арендодателю. С июня 2019 года ФИО8 в своих интересах использовала принадлежащее ей помещение, а именно, сменила замок входной двери, осуществила уборку помещения и использовала его в целях предпринимательской деятельности. В связи с тем, что договор аренды носит возмездный характер, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

¶ 34Установив, что фактическое пользование предметом аренды прекратилось с июня 2019 года, правовых оснований для взыскания арендной платы за период за июнь и июль 2019 года в размере 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ФИО11 повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

¶ 36В целом доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ФИО11, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены судом кассационной инстанции.

¶ 37В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 38Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами в оспариваемой в кассационной жалобе части применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 39Оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий: (подпись).

¶ 44Судьи: (подписи).

¶ 45Копия верна. Судья