О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-14164/2021 [88-15527/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-818/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 18.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.01.2021,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 с учетом уточнения требований о взыскании неосновательного обогащения 54000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., судебных расходов 22000 руб.

¶ 12Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 18.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.01.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 18Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 19Судом установлено, что ФИО9 являлась собственником жилого <адрес> общей площадью 264,9 кв. м, состоящего из лит. A, Al, А2, АЗ, a, al, в д. <адрес>.

¶ 20ФИО10 и ФИО11 имеют дипломы по специальности электрификация и автоматизация сельского хозяйства ФГОУ СПО Ростов-Ярославского сельскохозяйственного техникума и документы о повышении квалификации.

¶ 21ФИО10, по устному соглашению с истцом, выполнял работы по установке электропроводки в указанном доме.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобретала электротовары: кабели, кабель-каналы, розетки, переключатели и другое, на общую сумму 21162 руб. 94 коп.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО9 № на карту № ФИО12 П. переведены средства в сумме 60000 руб.

¶ 24В тот же день ФИО10 выдал ФИО10 расписку в получении переведенных ФИО9 денег в сумме 60 000 руб.

¶ 25Истец, обращаясь с указанным иском в суд, указала, что она ошибочно перевела ФИО2 указанную сумму денежных средств, утверждая, что стоимость работ по устному соглашению между сторонами была определена в размере 6000 рублей.

¶ 26Сторона ответчика, возражая против заявленных исковых требований, указала, что перевод денежных средств связан с оплатой выполненных электромонтажных работ в доме истца, по договоренности стоимость работ составила 60 000 руб.

¶ 27Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 указал о выполнении совместно с ФИО5 электромонтажных работ в доме истца в объеме, указанном в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в девяти помещениях дома, в том числе работ по демонтажу старой электропроводки, установки кабель-каналов, розеток, выключателей, автомата, щита, распределительных коробок, прокладка кабеля общей протяженностью порядка 400 м, указал о согласовании сторонами стоимости работ в сумме 60000 руб.

¶ 28Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ - средняя рыночная стоимость установленного объема электромонтажных работ превышает 70000 руб.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара дом уничтожен, причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем.

¶ 30Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 161, 312, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", су, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что перечисление денежных средств на счет ФИО10, которая была уполномочена ФИО10 на их принятие, являлось надлежащим исполнением обязательств истицы перед ФИО10 в рамках договорных отношений между ними, суд счел доказанной ответчиком законность получения денежных средств от истца, не усмотрев неосновательного обогащения на стороне ФИО10, фактический объем и стоимость выполненных работ превышают переведенную сумму.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств.

¶ 32Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 33Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, неверному толкованию правовых норм (ст. 161, 162 ГК РФ). Вопреки доводам заявителя, согласно положениям указанных статей, несоблюдение письменной формы для сделок по правилам ст. 161 ГК РФ, согласно положениям ст. 162 ГК РФ влечет её недействительность исключительно вследствие прямого указания закона. Свидетельские показания являются лишь одним из доказательств, на основании которых суды нижестоящих инстанций сделали свои выводы. Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 34Доводы жалобы относительно нарушения процессуального законодательства судом апелляционной инстанции при принятии и исследовании новых доказательств, не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

¶ 35Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 36Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Ростовского районного суда Ярославской области от 18.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи