Об истребовании помещения из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-13956/2021 [88-15528/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по г.Москве к ФИО10, ФИО11, ФИО10 и ФИО12 об истребовании помещения из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8146/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10 на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 10.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2021,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, заслушав объяснения представителя истца – ФИО13,

¶ 10установила:

¶ 11ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО12 об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом.215.

¶ 12Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2021, исковые требования удовлетворены.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 18Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 19Судом установлено, что распоряжением территориального управления федерального агентства по управлению Государственным имуществом в г.Москве от 20.12.2016 № 1410 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве».

¶ 20По адресу: <адрес>, расположена казарма для личного состава ОМОН ГУВД по г. Москве на 800 военнослужащих с контрольно-пропускным пунктом.

¶ 21В соответствии с договором от 15.02.2019, спорное помещение было передано Главным Управлением внутренних дел по г.Москве на период службы в ОМОН ГУ МВД России по г.Москве во временное пользование ФИО10 с семьей (ФИО14 - супруга, ФИО10 и ФИО12 - сыновья).

¶ 22В соответствии с подпунктом 1.2 приказа ГУВД по г.Москве от 30.04.2010 № 286 «Об организации проживания сотрудников ГУВД по г.Москве в здании Казармы» с сотрудниками, которым переданы нежилые помещения во временное пользование, заключаются договоры на время службы по контракту с целью оплаты пользования коммунальными услугами.

¶ 23В соответствии с подпунктом 4.4.3 пункта 4.3 раздела IV договор прекращается в связи с прекращением трудовых отношений нанимателя (ФИО10) с наймодателем, независимо от причин их прекращения.

¶ 24Приказом ОМОН Главного управления Росгвардии по г. Москве от 08.05.2020 № 322 дсп-л/с ФИО10 уволен из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) с 08.05.2020.

¶ 25Решением Жилищной комиссии Главного управления Росгвардии по г. Москве, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с увольнением ФИО10, а также учитывая, что статус помещений здания — нежилое, ФИО10 признан утратившим право пользования помещением №, расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 2605.08.2020 ФИО10 направлено уведомление Главного управления Росгвардии по г. Москве о том, что в связи с прекращением трудовых отношений он со своей семьей обязаны освободить занимаемое помещение в нежилом здании в течение трех дней, которое оставлено без ответа. До настоящего времени ответчики спорное помещение не освободили.

¶ 27Ответчики имеют регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

¶ 28Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, пришли к выводу, что предоставленное ответчикам помещение является нежилым и наличие у указанного помещения признаков жилого (возможность проживания в нем, регистрация в помещении по месту пребывания и т.п.) не может являться основанием для признания помещения жилым. Доказательств принятия решения соответствующими органами о переводе помещения из нежилого в жилое суду не представлено. Спорное помещение было предоставлено ответчикам на срок службы ФИО10 в органах внутренних дел.

¶ 29Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст.296, 299, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости возврата истцу недвижимого имущества.

¶ 30Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 31Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции были применены правильно.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что суд преждевременно рассмотрел спор до разрешения трудового спора, основанием к отмене судебных постановлений не могут быть признаны, поскольку суды нижестоящих инстанций не могли опираться на отсутствующее, на момент судебного разбирательства, решение по трудовому спору в отношении заявителя и обосновали свои выводы исключительно представленными в дело доказательствами.

¶ 34В частности судами установлен факт, что ФИО10 был уволен из органов внутренних дел, на момент разрешения спора ответчик не был восстановлен на службе.

¶ 35В случае же разрешения трудового спора в пользу заявителя, он не лишен права обратиться с соответствующим иском в суд первой инстанции, что не противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку основания обращения будут иными.

¶ 36Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 37Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи